Вирок № 34421094, 29.10.2013, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1564/13-к

1-кп/579/118/13

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.

за участі секретаря Малик Г.М.

з участю: прокурора Нездименка С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці кримінальне провадження № 12013200190000699 від ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина Росії, невійськовозобов'язаного, освіта загальна середня, одруженого, працюючого менеджером ВАТ «Автодормехбаза» не судимого, -

- за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року близько 5-ї години, в світлу пору доби, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснюючи рух на підйом на ділянці-172 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ на території Кролевецького району Сумської області, проявив неуважність. Так, під час руху водій ОСОБА_2 відволікся від керування автомобілем та через проявлену неуважність допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де на відстані близько 0,3 метра від осьової лінії розмітки та 2,05 метра до краю проїзної частини допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті лобового зіткнення автомобілів водій автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої механічної травми (автотравми) голови та грудної клітки; травматичний субарахноідальний крововилив в потиличній ділянці обох півкуль головного мозку; множинні крапкові крововиливи в зоні білої речовини головного мозку; травматичний набряк головного мозку та його оболонок; прямі переломи 3,4,5,6 ребер по правій середньо-ключичній лінії з ушкодженням плеври, передньої поверхні нижньої долі правої легені з крововиливами в місці ушкоджень та в прилягаючі тканини та в плевральну порожнину загальною вагою близько 2,4-2,5 літра рідкої крові; непрямі переломи 2,3 ребер по лівій середньо-ключичній лінії, 4, 5, 6 ребер по лівій передньо-пахвовій лінії з крововиливами в місцях переломів та в прилягаючі тканини», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №83 від 10.09.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 був госпіталізований до Кролевецької ЦРЛ , де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Причиною смерті ОСОБА_4 стало : поєднана, тупа, механічна травма (автотравма) голови та грудної клітки, яка супроводжувалась крововиливами в тканину головного мозку та під його оболонки, травматичний набряк головного мозку та його оболонок, переломи ребер з ушкодженням правої легені з крововиливами в місцях переломів та в прилягаючі тканини, крововиливи в праву плевральну порожнину що привели до гострого малокрів'я внутрішніх органів, забою головного мозку важкого ступеню.

Дорожньо-транспортна пригода з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_4 сталася внаслідок порушення ОСОБА_2, як особою, що керувала транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, передбачених Правилами дорожнього руху України, а саме:

п.2.3.б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатись від керування ним в дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.3. На дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий тільки для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах в дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3. б), 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням події дорожньо- транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень та настанням його смерті.

Отже, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 дав показання про те, що 19 серпня 2013 року він у ранковий час керував автомобілем, рухаючись по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ правою смугою проїзної частини зі швидкістю близько 75 км/год. Прямуючи вказаною автодорогою, він помітив, що на його смугу руху виїхали автомобілі "Ауді" та "Мерседес-Віто", за ними виїхав автомобіль "Део". Перші два автомобілі встигли проскочити між його автомобілем та молоковозом. Водій автомобіля ДЕО проскочити не встиг і вони зіткнулись. Автомобіль "Део" рухався зі швидкістю приблизно 100-120 км/год. Після зіткнення викликали швидку допомогу, яка забрала в Кролевецьку ЦРЛ водія автомобіля "Део", де він від отриманих травм помер. Після зазначеної ДТП він повністю відшкодував батькам потерпілого завдану шкоду в розмірі, визначеному ними.

Даними судово-медичної експертизи загиблого ОСОБА_6 підтверджується, що його смерть настала внаслідок відкритої, поєднаної, тупої, механічної травми (автотравми) голови, та грудної клітки, яка супроводжувалась крововиливами в тканину головного мозку та під його оболонки, травматичним набряком головного мозку та його оболонок, переломами ребер з ушкодженням правої легені з крововиливами в місцях переломів та в прилягаючі тканини, крововиливами в праву плевральну порожнину, що привела до гострого малокрів'я внутрішніх органів, забою головного мозку важкого ступеню.

Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого, є небезпечним для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказують закритий характер травми голови, відкритий характер травми грудної клітки, наявність забійних ран, розмір та форма синців і саден. Локалізація та характер ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок ударів об частини салону автомобіля (травма в салоні автомобіля), перебуваючи на місці водія в умовах дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.40-42).

Даними транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз підтверджується, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля «ДЕО» в районі скупчення осипу, який знаходиться на відстні 0,3 м від осьової розмітки та 2,05 м до краю проїзної частини.(а.с.98-101)

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ДЕО» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3"б", 12.3, 12.6 г та 13.4 Правил дорожнього руху України.

За наданих вихідних даних водій автомобіля «ДЕО» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

В даній дорожній ситуації, за наданих вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ДЕО» вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.6 г Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «Фольксваген» повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

За наданих вихідних даних водій автомобіля «Фольксваген» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "ДЕО" шляхом виконання вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Фольксваген» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3.б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.(а.с.105-108)

Даними протоколу огляду місця події від 19 серпня 2013 року зі схемою ( а.с.6-23), протоколів огляду автомобілів як речових доказів (а.с. 83-92), протоколу проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого від 20 серпня 2013 року (а.с.93-95) підтверджується, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за обставин, викладених у вироку.

Таким чином, суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого в порушенні Правил дорожнього руху України та невиконанні під час руху транспортного засобу вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 11.3 зазначених Правил.

Між порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом, та наслідками у вигляді смерті потерпілого наявний прямий причинний зв'язок.

Суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України., як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував, визначену батьками загиблого, завдану шкоду, що суд визнає пом'якшуючими обставинами.

Суд бере до уваги, що обвинувачений виключно позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має хронічні захворювання, у нього на утриманні знаходяться одна неповнолітня і двоє малолітніх дітей та дружина, яка перебуває у безоплатній відпустці по догляду за дитиною.

Суд також бере до уваги думку батьків загиблого, яким обвинуваченим повністю добровільно відшкодована визначена ними шкода і які у своїй заяві відмовляються від обвинувачення ОСОБА_2

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому більш м'якого покарання ніж передбачене санкцією статті з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Суд вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України більш м'яке ніж передбачене законом у виді штрафу у розмірі 7000 гривен без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Після припинення запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 70000 грн. заставу в сумі 70000 грн., внесену на р/рахунок ТУ ДСА вСумської області № 37317006000459, код 26270240 в ГУДКУ у Сумській області м.Суми повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Зняти арешт з автомобілів марки «Volkswagen caravelle» д.н. НОМЕР_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2, «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_2, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_8.

Речовий доказ, автомобіль марки «Volkswagen caravelle» д.н. НОМЕР_1, який зберігається в Кролевецькому РВ УМВС, повернути ОСОБА_2 як законному володільцу.

Речовий доказ, автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_2, який зберігається в Кролевецькому РВ УМВС, повернути ОСОБА_8 як законному володільцу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 2141 грн. 30 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А. І. Ольховик