Рішення № 34420824, 29.10.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8338/13-ц

2/405/1645/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом мотивуючи його тим, що 14.08.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 02014107210, відповідно до умов якого кредитор надав останній кредит в сумі 52 540,00 грн., а вона, в свою чергу, зобов»язалась в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення) відповідно до якого ТОВ «кредитні ініціативи» зобов»язлось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов»язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення, в тому числі і по договору № 02014107210, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Кредитор свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит в сумі 52 540,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення позивач має право вимогати дострокового погашення боргу у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов договору.

Відповідачка належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, станом на 10.07.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 36 174,05 грн.; по відсотках - 5 503,56 грн.; заборгованості за комісією - 99,83 грн., а всього 44 177,44 грн.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 417,77 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив розглянути справу за відсутності представника, позов задовольнити, не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації - газету «Народне слово», причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд

може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.08.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 02014107210, відповідно до умов якого кредитор надав останній кредит в сумі 52 540,00 грн., а вона, в свою чергу, зобов»язалась в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення) відповідно до якого ТОВ «кредитні ініціативи» зобов»язлось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов»язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення, в тому числі і по договору № 02014107210.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов»язання клієнта перед фактором, а статтею 1084 ЦК України визначено, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Вказане кореспондується і ст. 514 ЦК України відповідно до якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, ч. 1 ст. 516 цього Кодексу визначає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 02014107210 та випискою по особовому рахунку, відповідачка порушила графік платежів та не здійснила повернення наданого кредиту, станом на 10.07.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 36 174,05 грн.; по відсотках - 5 503,56 грн.; заборгованості за комісією - 99,83 грн., а всього 44 177,44 грн.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Таким чином, суд встановив, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідачки підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 417,77 грн.

На підставі викладеного і ст.ст. 514, 516, 526, 611, 612, 1054, 1077, 1084 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001) заборгованість за кредитним договором в сумі 41 777,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001) судові витрати по справі в сумі 417,77 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко