Ухвала суду № 34420673, 24.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6425/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №641 /7316 /13-ц Головуючий 1 інстанції

Категорія: розірвання договору довічного утримання

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 3 грудня 2002 року, та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка за умовами договору передана у власність відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності та передачі справи для розгляду з дотриманням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України за місцем проживання відповідача до Московського районного суду міста Харкова.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні розписки про одержання судових повісток про виклик до суду, в судове засідання не з'являлися, про причини неявки до суду не повідомляли , їх неявка згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виник спір щодо виконання умов договору довічного утримання та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - на квартиру АДРЕСА_1, яка за умовами договору передана у власність відповідача, територіально розташована в Комінтернівському районі міста Харкова.

До спірних правовідносин загальні правила підсудності за місцем проживання відповідача - фізичної особи , встановлені ст. 109 ЦПК України, не застосовуються .

Провадження у справі суддею відкрито з дотриманням правил виключної підсудності.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала постановлена з додержанням правил підсудності, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді