Ухвала суду № 34419613, 23.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4813/13-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22-ц/774/2179/К/13 суддя Літвіненко Н. А.

Категорія - 24 (2) суддя-доповідач Ляховська І. Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю: представника позивача - Ковалик Марини Федорівни,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології", яке діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс-Кривий Ріг", на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2013 року про повернення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс-Кривий Ріг" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року Приватне підприємство "Сучасні охоронні технології" (надалі - ПП «СОТ»), діючи в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс-Кривий Ріг" (надалі - ОСББ "Едельвейс-Кривий Ріг"), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 15.07.2013 року позовну заяву ОСББ "Едельвейс-Кривий Ріг" повернуто позивачу як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ПП «СОТ» ставить питання про скасування ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. На думку скаржника, суд першої інстанції невірно визначився із характером спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про те, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна. Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2013 року позовну заяву вже було повернуто позивачу, тобто питання про непідсудність зазначеної справи цьому суду вже було вирішено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 10.07.2013 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем порушені правила підсудності. При цьому він посилався на положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якими встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви (а.с.2-5), позивач просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2013 року (а.с. 55) встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, місце проживання відповідача у м. Кривому Розі не зареєстроване.

У позовній заяві місцезнаходження ОСОБА_4 зазначено у квартирі АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу. Цю ж адресу він зазначив у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. Відомості про інше місце реєстрації відповідача в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки судом не було з'ясовано питання про реєстрацію ОСОБА_4 за іншою адресою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно визначився із характером спірних правовідносин та дійшов передчасного висновку про те, що справа непідсудна цьому суду та помилково послався на положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології", яке діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс-Кривий Ріг", задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2013 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали складено 28 жовтня 2013 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан