Рішення № 34419084, 29.10.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/4363/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого, судді Шевченко О.В., при секретарі Бєлковій Н.М.., ьк АР Крим цивільну справу|річ| за позовом комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення

ВСТАНОВИВ :

10.10.2013 року комунальне підприємство теплових мереж м.Красноперекопська (далі КПТМ) звернулось до суду з|із| позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення квартири АДРЕСА_2, яка вникла станом на 01.03.2012 року у розмірі 1157 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КПТМ м.Красноперекопськ є централізованим постачальником теплової енергії в м. Красноперекопськ і надає співвласникам вищеназваної квартири послуги з централізованого опалення. Проте, відповідачі ці послуги сплачують в неповному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.03.2012 року утворилась заборгованість в загальній сумі 2314,99 грн. Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013 року стягнуто з співвласника цієї квартири ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги у розмірі 1157,50 грн., інша частина заборгованості з іншого співвласника квартири ОСОБА_1 не стягнута, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

У судове засідання представник позивачка не з'явився, надав заяву в якому позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове не з'явились. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи, оскільки остання таким чином реалізувала своє право на участь у судовому засіданні. Судові повістки повідомлення направленні відповідачу за місцем його реєстрації.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Цивільна справа розглядається у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

|очевидців|Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками квартири АДРЕСА_2 в рівних частках.

На ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок на зазначену квартиру.

КПТМ м.Красноперекопськ регулярно і в повному обсязі надавало теплову енергію для опалення житлового приміщення. За розрахунком позивача станом на 01.03.2012 року заборгованість співвласників по оплаті за надані послуги, виходячи з площі житлового приміщення, у загальному розмірі 2314,99 грн.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 18.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволено. Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2013 року скасовано, ухвалене нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ м.Красноперекопськ заборгованість у розмірі 1157,50 грн. та судові витрати. В інший частині позову відмовлено.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Скасовуючи рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим 06.02.2013 року апеляційною інстанцією встановлено, що співвласниками квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте позов пред'явлено лише до ОСОБА_2, таким чином ОСОБА_2 повинна нести відповідальність як співвласниця у рівних частках квартири у багатоквартирному будинку, до якого позивачем подається теплова енергія, тобто у розмірі 1157,50 грн..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що інша частина заборгованості у розмірі 1157,50 грн., яка вникла по квартирі станом на 01.03.2012 року підлягає стягненню з іншого співвласника квартири ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звертався до позивача про неотримання послуг, відсутність тепла та інше, оскільки докази цього і які визначені ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.15,15,32-29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», не надано.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з розглядом в суді даної справи КПТМ м.Красноперекопськ понесло витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн..

Виходячи з того, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн..

На підставі викладеного, відповідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 360 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноперекопськ, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ, розташованого м.Красноперекопськ вул.Привокзальна, 10 (р/р 26034300045644 Філіал КРУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 324805 ОКПО 20723344) заборгованість в сумі 1157,49 грн. і на відшкодування судових витрат 229,40 грн., а всього 1386,89 грн.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив (Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим), за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, поданою до місцевого суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо таку скаргу не було подано. Для відповідача заочне рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту отримання ним копії цього заочного рішення, якщо відповідач не подасть заяву про його перегляд.

У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко