Вирок № 34419001, 24.10.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/199/2012

№ провадження 1/588/5/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.,

при секретарі - Горлянд С. В.,

за участю прокурора - Жмурко С.В.

з участю захисника - адвоката - ОСОБА_1

з участю представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив тяжке тілесне ушкодження.

Злочин було скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_3, 20.10.2011 року у вечірній час, близько 23 години, на прохання своєї дружини ОСОБА_4, вийшов у під'їзд будинку за місцем свого проживання для з'ясування неприязних відносин, які складалися з дружиною.

Вийшовши у під'їзд з квартири, на сходах до першого поверху, ОСОБА_3 в коридорі побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які прибули разом з ОСОБА_4. Тут же, в під'їзді між ОСОБА_3 та вказаними хлопцями виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, завдав ОСОБА_5 удар в область живота ножем, який виніс з собою з квартири.

В результаті завданого удару потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в лівій підвздошній області з пошкодженням петель тонкого кишечнику, розлитий серозно-фибринозний перитоніт, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 07.11.2011 року по ознаку небезпечності для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в пред'явленому обвинувачені за ч. 1ст. 121 КК України не визнав повністю та показав, що 20.10.2011 року десь біля 19 годин 30 хвилин він ходив в погріб свого господарства, щоб набрати там картоплі та інших овочів.

Приблизно о 20 годині йому на телефон із невідомого йому номера зателефонували невідомі хлопці та почали йому погрожувати фізичною розправою. В ході розмови він почув, що поруч з ними знаходиться і його дружина ОСОБА_4. Після розмови з хлопцями йому почала дзвонити ОСОБА_4 та говорила, що хоче з ним поговорити в коридорі будинку та вияснити відносини. Дзвонила вона декілька раз. Він говорив, що не вийде, бо йому погрожують. Мати визвала міліцію. Але потім вирішив вийти та почав одягатись. Був одягнений в штани сірого кольору, в чорні кросівки, та чорну спортивну куртку. Ножа з собою не брав. Коли виходив з квартири, то побачив, що за ним виходить його батько. В руках батько теж нічого не тримав. За ними вийшла матір. Коли вийшов з квартири, то побачив, що біля дверей стояли два хлопці. Одного з них він впізнав - це був ОСОБА_6, з яким був раніше знайомий. Першим по відношенні до нього стояв ОСОБА_6.

Коли він наблизився до хлопців, то ОСОБА_6 першим вдарив його по голові, а потім почалась штовханина і вони всі опинились на вулиці та біля під»їзду ще біли його та його батька. Мати зателефонувала у міліцію і коли приїхала міліція, то скрутили не нападників, а його та батька. Ніякого ножового поранення він не наносив. Пояснив, що в його куртці дуже мілкі кармани і туди не міг поміститись ніж.

Пояснив, також, що коли приїхали працівники міліції, то запитали чи є в когось якісь претензії? Всі сказали, що немає.

Під час досудового слідства підсудний міняв свої покази. Спершу давав покази, аналогічні тим, які викладені вище, потім - визнав свою вину повністю та пояснював, що коли він виходив в погріб - то з собою він взяв ніж, щоб почистити в погребі буряки та капусту. Ніж він взяв зі столу в кухні. Ніж був з синьою ручкою. Після того як він приніс з погребу овочі, то ніж він автоматично залишив в правій кишені своєї куртки. Курточка у нього була спортивна, чорного кольору. Тільки-но він прийшов із погребу, зайшов в квартиру, можливо хвилин через 10, йому на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_4 та попрохала його, щоб він вийшов в під'їзд будинку, щоб порозмовляти із нею. Він відразу ж вийшов в коридор під'їзду. Коли він знаходився в квартирі, то куртку не знімав, тому в коридор він вийшов в куртці, в кишені якої був ніж. За ним пішов його батько ОСОБА_8. Батько вийшов з ним тому що вирішив теж порозмовляти із ОСОБА_4, щоб вона більше не телефонувала йому та не спілкувалася із ним. Вийшовши із квартири, він біля вхідних дверей до під'їзду помітив ОСОБА_6. За ОСОБА_6 трохи ззаду стояв силует невідомого йому хлопця. Його дружини він в цей момент в коридорі не бачив. Вийшовши із квартири, він сказав хлопцям: «що їм потрібно від нього?». Що вони йому відповіли він вже не пам'ятає. Коли він наблизився до хлопців, то ОСОБА_6 вдарив його кулаком по обличчю. В цей момент він дістав з кишені ніж, щоб пригрозити ОСОБА_6 та невідомому хлопцю, щоб не було бійки. Коли він дістав ніж, то тримав його правою рукою на рівні поясниці попереду себе, лезом вперед. Як точно події проходили далі він точно не пам'ятає. Пам'ятає, що в ході штовханини невідомий йому хлопець на той момент опинився навпроти нього на відстані близько 0,5 метра. В цей момент батько намагався відтягти його від хлопців. Потім батько почав відштовхувати ОСОБА_6 від себе. Невідомий на той момент йому хлопець, зараз йому відомо, що його прізвище ОСОБА_5, стояв навпроти нього. В цей момент він, в ході штовханини, випадково наніс удар ножем в область живота ОСОБА_5. Удар він наніс в нижню частину живота по середині. Далі всі почали виходити на вулицю. Він, злякавшись того що вдарив ножем ОСОБА_5, відразу ж поклав ніж до кишені куртки. На вулиці штовханина продовжилась.

Після цього він підійшов до ОСОБА_5 та почав із ним розмовляти. ОСОБА_5 в ході розмови, сказав йому, що йому погано Потім ОСОБА_5 пішов та сів на лавку, що стоїть біля під'їзду будинку. Далі він разом із матір'ю підійшли до ОСОБА_5 та запитали у нього, що трапилось. ОСОБА_5 йому відповів, що у нього болить живіт, при цьому він підняв верхній одяг та вказав на верхню частину живота. Оглянувши ОСОБА_5, він з матір'ю ніяких тілесних ушкоджень на ньому не помітив. Він та мати запропонували ОСОБА_5 викликати швидку допомогу, але той відмовився. Потім він помітив, що до нього та до батька підійшов ОСОБА_6, та знову почав провокувати бійку. В цю мить приїхали працівники міліції, яких викликала його мати ОСОБА_9.

Зміну своїх показів підсудний пояснив тим, що йому адвокат запропонував визнати вину, інакше його не випустять із під варти. Покази, де він визнавав вину він також давав на очних ставках (т. 1 а.с. 70-72, 74-76), та при відтворенні обстановки і обставин події від 15.11.2011 року з участю адвоката ( т. 1 а.с. 238-241)

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що приблизно о 20 годині 20.10.2011 року йому зателефонував ОСОБА_6, з яким він підтримує дружні стосунки зі шкільних років. Він запитав у нього де він знаходиться. Він сказав йому, що на роботі. ОСОБА_6 запропонував йому зустрітися та переговорити. Своєму напарнику ОСОБА_10 він сказав, що його запросили на шашлики, і той його відпустив, але не надовго. Він вийшов із заводу та пішов в напрямку бару «Біле вітрило». Біля бару він зустрівся із ОСОБА_6. ОСОБА_6 був на власному автомобілі ВАЗ 2115 чорного кольору. Він сів в машину до ОСОБА_6. Вони поїхали в с. Білка. По дорозі ОСОБА_6 розповів, що ОСОБА_3 не дає нормально жити його знайомій дівчині на ім'я ОСОБА_4, яка проживає в с. Білка. ОСОБА_3 їй постійно дзвонить, погрожує та позорить при людях. За все це ОСОБА_6 йому розповідав і раніше. ОСОБА_3 він знає, як мешканця міста, але відносин із ним ніяких не підтримує. ОСОБА_4, про яку розповідав ОСОБА_6, він знає, але також відносин із нею ніяких не підтримував, декілька разів її бачив, але за яких обставин не пам'ятає. З ОСОБА_6 вони приїхали в с. Білка, де забрали ОСОБА_4 та поїхали знову в м. Тростянець. В машині ОСОБА_4 почала плакати та скаржитися на ОСОБА_3. Про те, що вона та ОСОБА_3 чоловік та дружина він не знав.

В м. Тростянець вони поїхали на вулицю Б.Хмельницького, де як він зрозумів, проживає ОСОБА_3. По дорозі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 телефонували ОСОБА_3, говорили, щоб той виходив, щоб побалакати. ОСОБА_3 також їм передзвонював. Вони просто хотіли із ним поспілкуватися, пояснити, щоб той не телефонував, не погрожував більше ОСОБА_4. Битися із ним ніхто не збирався. Якби вони хотіли його побити, то не їхали до нього додому.

Під'їхали вони на машині ОСОБА_6 до будинку, де мешкає ОСОБА_3. Чи ОСОБА_6, чи ОСОБА_4 зателефонували ОСОБА_3, щоб той вийшов поговорити, ОСОБА_3 довго не було, біля 10-15 хвилин. Не дочекавшись, він та ОСОБА_6 пішли в під'їзд де мешкає ОСОБА_3. Він йшов спереду. Тільки вони зайшли в під'їзд, внизу в коридорі він побачив, що назустріч вибігає ОСОБА_3, за ним він встиг побачити ще якогось чоловіка, та здається, ще хтось йшов останній. Коли тільки-но ОСОБА_3 вибіг, ОСОБА_6 відразу ж крикнув, що у нього ніж. Все це відбувалося дуже швидко, він навіть не встиг і слова сказати, як ОСОБА_3 накинувся на нього в коридорі перед сходами, лівою рукою притиснув його до стіни, та він побачив у нього в правій руці ніж, яким ОСОБА_3 одразу ж наніс йому удар в живіт. Він відчув біль в животі, йому стало зле. Потім ОСОБА_3 підніс йому ніж до шиї та сказав, що зараз переріже горло. В цей момент ОСОБА_3 тримав його за комірець куртки. Також його тримав батько ОСОБА_3 за праву руку. Далі він однією рукою збив руку ОСОБА_3, якою той тримав його після чого вдарив ОСОБА_3 кулаком по обличчю один раз лівою рукою та ОСОБА_8 два рази кулаком правої та лівої руки по обличчю. Від завданих ним ударів ОСОБА_8 відступив назад та впав всім тілом на спину на сходи. Чи були якісь тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 тоді, він не бачив, тому що не звертав на нього уваги, так як у нього дуже болів живіт. Почалася штовханина. Що проходило в цей момент він точно не пам'ятає, пам'ятає, що всі в ході штовханини вийшли на вулицю. На вулиці штовханина продовжилась. Пам'ятає, що його на вулиці хтось тримав, і ОСОБА_6 відтягував його. Потім він відійшов від під'їзду та сів біля будинку на лавку. Йому було погано, болів живіт, він почав рвати, бо його знудило. Йому було дуже погано. Він чув, що біля під'їзду відбувається сварка, кричали всі, відбувалась якась суматоха. Чи бився хтось він не бачив. Потім приїхала міліція, почали розбиратися. Він про те , що його підрізав ОСОБА_3 нічого не сказав, думав, що нічого серйозного. Коли він сидів на лавці, він підняв одяг та побачив рану на животі, але вона була невелика. Він думав, що все обійдеться. Потім на машині вони поїхали. Перед від'їздом ще до будинку підійшов ОСОБА_17 із дівчиною. Вони назад їхали із ними. В ході сварки, яка відбулася, він нікого не бив, взагалі і слова сказати не встиг.

ОСОБА_6 довіз його до Укрпошти, де він сів в таксі, та поїхав на роботу. На роботу він повернувся точно не пам'ятає о котрій годині.. Його нудило. Він лежав на прохідній на топчанкі, декілька разів вибігав на вулицю, рвав. ОСОБА_10 він нічого не казав, що його підрізали ножем. До ранку він був на роботі, а потім пішов із роботи. . Спочатку подумав, що рана в нього не серйозна тому і не поїхав одразу до лікарні, а пішов на роботу. Вранці, то зателефонував ОСОБА_6 та попрохав його відвезти в лікарню. ОСОБА_6 відвіз його в лікарню де йому зробили операцію.

Він спочатку не говорив хто йому наніс удар ножем, а потім коли приїхала міліція - розповів та написав заяву. На даний час йому збитки та моральна шкода не відшкодовані і він просить покарати підсудного по всій строгості та стягнути з нього 40 тисяч грн.. у відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Аналогічні покази потерпілий давав і на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) в судовому засіданні пояснила суду, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вони приїхали до ОСОБА_3. Перед цим вони з ОСОБА_3 сперечалися він їй погрожував, а раніше спричиняв тілесні ушкодження. Вона попросила хлопців з ним поговорити. Після того як вони зайшли в під'їзд вона не бачила, що там відбувалося, але чула якісь крики і бійку. Вийшли спочатку ОСОБА_5 з ОСОБА_6 потім батько ОСОБА_3 і ОСОБА_3. Вона бачила, що ОСОБА_8 хватав біля під'їзду ОСОБА_5, а якою саме рукою не знає, ОСОБА_3 бив з заді ОСОБА_5 потім ОСОБА_6 їх розмиряв. Біля під'їзду кричав хтось про ніж але не знає хто і кому. Вона вийшла із за гаража коли приїхали працівники міліції. ОСОБА_5 сидів на лавці до приїзду працівників міліції його тримав ОСОБА_6 бо йому стало погано, міліції вони не говорили, що ОСОБА_5 погано. Згодом вони викликали таксі і поїхали. Коли приїхали залишилася біля ресторану, а хто далі поїхав в таксі не знає .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що 20.10.2011 р. він з ОСОБА_5 домовилися зустрітися. ОСОБА_5 він забрав біля кафе « Біле вітрило» по вулиці Миру десь о 8 годині вечора. Потім вони заїхали поздоровити товариша з днем народження в урочище «Нескучне». Десь о 9-годині вечора поїхали забрали ОСОБА_4, вона почала скаржитися, що ОСОБА_4 їй погрожує. І вони з ОСОБА_5 сказали, що поїдемо і поговоримо з ним. Вони з її телефону подзвонили йому і сказали, що приїдуть. Це було десь о 09 чи 10 годині вечора. Чекали хвилин 10 що він до них вийде, а потім самі зайшли до під'їзду. Там побачили, що на них біжить ОСОБА_4 Він ударив ОСОБА_5 в живіт, потім підставив йому ніж до горла. Свідок за руку витіг ОСОБА_5 з під'їзду. За ними вийшов батько ОСОБА_4 та почав душити ОСОБА_5. Він намагався їх розборонити і тоді ОСОБА_4 почав іти з ножем на нього. ОСОБА_5 було погано і вони відійшли потім вловили машину і поїхали додому. Швидку не викликали так як не побачили на ОСОБА_5 крові і думали, що рана не серйозна. ОСОБА_5 говорив, що йому погано, але він поїде на роботу. А зранку зателефонував і попросив відвезти його лікарню. Був з ОСОБА_5 поки його не відвезли на операцію. До цієї ситуації у нього з ОСОБА_4 ворожнечі не було та і зараз не може зрозуміти чому він вдарив ОСОБА_5 ножем. Про удар ножем працівникам міліції нічого не говорив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив, що 20.10.2011 року десь біля 21 години він пішов із дому в місто, щоб відпочити. В місті Тростянець він зустрів свою знайому ОСОБА_4, що мешкає на вул.Першотравнева. Разом із ОСОБА_4 вони ходили та гуляли по місту. Проходячи по вулиці Богдана Хмельницького неподалік від магазину, в районі двохповерхових будинків він почув якийсь крик, і по голосу впізнав, що кричав ОСОБА_5. З ОСОБА_5 він знайомий із дитинства, з ним він підтримує товариські стосунки, тому голос його він добре знає, та може його розпізнати. Що саме кричав ОСОБА_5 він не розібрав. В цей момент він знаходився на ґрунтовій дорозі, що веде до трьохповерхового будинку від якого лунали крики ОСОБА_5. Знаходилися на відстані близько 70 метрів від будинку. Почувши крики ОСОБА_5, він сказав ОСОБА_4, що кричить ОСОБА_5, та сказав, що побіжить до нього. Після чого він побіг до будинку. Зупинився він десь біля 15 метрів від під'їзду. Коли він зупинився, то помітив, що ОСОБА_5 стоїть зігнутий біля дверей до входу до під'їзду. В цей момент його тримав руками на той момент невідомий йому чоловік, зараз він знає, що це батько ОСОБА_3. За що саме точно батько ОСОБА_3 тримав ОСОБА_5, він не бачив. Під час цього ОСОБА_3 стояв біля них та руками бив ОСОБА_5 в область тулуба. Далі він помітив, як ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_3 та відштовхнув його від ОСОБА_5. В цей момент під'їхали працівники міліції. Він помітивши міліцію, відійшов назад та зустрів ОСОБА_4., яка йшла. Що проходило далі біля підїзду він не знає, тому що не хотів проблем із міліцією. Через декілька хвилин він вирішив підійти до ОСОБА_5. Коли він підійшов, то помітив, що ОСОБА_5 сидить зігнутий на лавочці. Підійшовши, він побачив, що ніякої бійки більше не було, просто всі кричали. Далі він побачив, що ОСОБА_5 погано. Потім він підняв ОСОБА_5 і пішов разом із ним тримаючи його. Крові він у ОСОБА_5 не бачив. Коли він вів ОСОБА_5, той йому розповів, що його вдарили в живіт, чим саме він не говорив. Хто його вдарив він також не говорив. Коли вони йшли, то до них підійшов ОСОБА_6 і вони всі йшли в напрямку дороги. Також із ними йшла невідома йому дівчина, коли вона до них підійшла, він не пам'ятає. На дорозі хтось викликав таксі, на якому вони поїхали до почти. Після чого він вийшов із автомобілю разом із ОСОБА_20 та пішли на вулицю Першотравнева, проводити ОСОБА_20 додому. Коли він пішов то ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишився в автомобілі.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила суду, в той день вона разом з ОСОБА_17 відпочивала в барі « Камін», були там десь приблизно до 22-00 год. Потім вони пішли по об'їзній дорозі в напрямку ОСОБА_24 так як вона там проживає. Коли йшли то звернули в ліс там де будинки. Там вони почули крики. ОСОБА_17 побіг туди хоча вона його вмовляла не ходити туди. А вона залишилася чекати неподалік в лісі. Коли вже приїхала міліція вона також вийшла. Вона побачила, що ОСОБА_5 сидів зігнутий бо йому було погано. Пізніше він ОСОБА_17 та ОСОБА_5 і ще якийсь хлопець пішли до дороги і поїхали на якійсь машині додому . Що це саме була за машина чи де вона взялася вона не пам'ятає. Вони доїхали до почти і розійшлися по домам.

Свідок ОСОБА_9 - мама підсудного, пояснила суду, що її завжди після роботи син забирає на машині додому. Вони після роботи зайшли в магазин прийшли потім додому сіли вечеряти. Це було 20.102011 р. вона працюю до 19.00 години вечора. Додому повернулися десь о 20.30 годині. Син пішов ставити машину в гараж, а потім у погріб, але ножа він з собою не брав. Коли він повернувся то був дуже засмучений сказав, що йому дзвонить хтось невідомий. Потім вона почула, що йому по телефону погрожують Потім її син почав дзвонити своїй дружині ОСОБА_4 декілька разів,вона не брала слухавку. Потім її телефон підняв як потім стало відомо ОСОБА_6. Син попросив його дати трубку дружині. ОСОБА_6 сказав йому сказати адресу проживання. Через п'ять хвилин знову почалися дзвінки. ОСОБА_3 почав говорити що йому робити. Вона зателефонувала своїй свасі ОСОБА_21, яка сказала що треба викликати міліцію. Потім у сина знову задзвонив телефон і сказали що «виходь ми приїхали». Вона виглянула у вікно але нікого там не побачила. Потім йому зателефонувала його жінка та сказала, щоб він виходив але сам. Чоловік в цей час відпочивав, але почув їх з сином підвищені голоси та прокинувся. ОСОБА_3 почав збиратися виходити. Вона та чоловік пішли з ним. Після того як він вийшов на площадку вискочили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які ховалися в коридорі та напали на її сина. Чоловік почав їх відтягувати і виштовхнув їх на вулицю. На вулиці ОСОБА_3 оказався між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 а вони його били. ОСОБА_6 вдарив її чоловіка у висок і він впав на клумбу він почав його бити і ногами і руками, в цей час ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_3 і він впав в іншу сторону. ОСОБА_5 підбіг до її чоловіка та став його тримати, а ОСОБА_6 бив. Ми з ОСОБА_3 почали їх відтягувати. Коли ОСОБА_3 почав відтягувати ОСОБА_6 почав відходити в сторону. Міліція в той час ще не приїхала. ОСОБА_6 відходячи почав світити її ліхтариком в обличчя. Він пішов за гаражі де стояла їх машина. Вона повернулася до ОСОБА_5 і почала йому говорити навіщо він вмішувався в усе це на, що він відповів, що і сам не знає. Також вказала, що вони приїхали до сина в неадекватному стані. Ножа вона нівкого не бачила. Тоді ОСОБА_5 почав говорити, що йому погано і, що його нудить і він сів на лавку біля під'їзду почав рвати. Вона особисто оглядувала ОСОБА_5, але ніяких поранень не бачила. Згодом знову почала дзвонити ОСОБА_21 та почала питати де ж міліція. І тут вона побачила машину міліції. Вони почали їм махати, але вони проїхали не реагуючи на них. А потім аж під'їхали до них. В цей час коли міліція почала підїзжати ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_3 і знову затіяв бійку. І тут з'явилася дружина сина ОСОБА_4 і ОСОБА_17 з жінкою. Працівники міліції одразу почали заламувати руки її чоловікові ОСОБА_8 та сину. У клумбі задзвонив телефон працівник міліції ОСОБА_23 підняв його і віддав одразу ОСОБА_6. ОСОБА_5 сидів на лавці. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_23, що забере ОСОБА_5. Вона почала говорити ОСОБА_23, що як це вони підуть. Але ОСОБА_17 забрав ОСОБА_5 і вони пішли. Чоловік сказав йому що буде звертатися в прокуратуру і пішов до квартири та ОСОБА_23 кудись пішов. В цей момент під'їхала ОСОБА_21 зі своїм чоловіком і спитали де вони. Вона сказала, що вони пішли в сторону барака і вони побігли за ними. Працівники міліції сіли в машину та поїхали. Потім повернувся ОСОБА_25 і сказав, що їх машина стоїть а вони викликали таксі і поїхали. І ми всі пішли додому.

Свідок ОСОБА_8 - батько підсудного, пояснив суду, що він 20.10.11 р. приїхав додому на обід десь приблизно о 12:20 годині. Вдома він побачив сина та його дружину ОСОБА_4 які обідали. Взяв необхідні йому речі та поїхав. Ввечері він разом з сином зустрів дружину з роботи та вони прийшли додому та повечеряли. Потім він пішов відпочивати та заснув. Десь о 22.00 годині почув, що його син та дружина гучно розмовляють. Син вдягається кудись йти. Він також одягнувся та пішов за ним, а дружина за ним, ножа в сина не було, у куртці були такі кишені, що він не міг в них сховати ніж. Вони проживають на першому поверсі. ОСОБА_3 не встиг ступити на площадку як вибігли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали хватати ОСОБА_3 та тягнути його на себе. ОСОБА_5 стояв у дверях. Він, намагаючись їх розборонити, виштовхнув їх на вулицю та вони опинились біля під'їзду. Він побачив, що ОСОБА_5 б'є ОСОБА_3 в лице. Потім ОСОБА_6 вдарив його в скроню та він впав на клумбу та його почали бити, піднятися не міг так як його тримав ОСОБА_5. Він піднявся лише коли він перестав тримати. Коли він почав підійматися ОСОБА_6 став тікати. Дружина розмовляла з ОСОБА_5 та телефонувала комусь. Приїхала машина з охорони і тоді з'явилися ОСОБА_4 і хлопець з дівчиною яких він не знав. Тут ОСОБА_6 знову підбіг і намагався вчинити бійку. Йому з сином ОСОБА_3 працівники міліції скрутили руки. ОСОБА_23 підійняв з клумби телефон і віддав його ОСОБА_6 той по ньому розмовляв. Він бачив як ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,та хлопець з дівчиною пішли. Він пішов додому.

Свідок ОСОБА_26 - слідчий Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, пояснив суду що дана кримінальна справа перебувала у його провадженні. Була створена група слідчих, але хто саме входив у цю групу він вже не пам'ятає через великий проміжок часу. Свідка ОСОБА_27 він допитував, ці пояснення знаходяться в матеріалах іншої кримінальної справи відносно ОСОБА_6. Справа відносно ОСОБА_28 не відноситься до цієї справи. Ці справи не пов'язані між собою. У його в провадженні перебуває кримінальне провадження яке немає відношення до цієї справи. Інша справа відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_28. Це кримінальне провадження немає відношення до цієї справи. Ним було порушено кримінальну справу по ст. 121 ч.1 КК України. Далі ОСОБА_3 відмовився давати покази. Після цього в ОСОБА_3 з'явився адвокат і після зустрічі з ним ОСОБА_3 дав покази розповів обставини справи. Подавалося подання до суду про взяття під варту, яке не було задоволено судом та до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Після цього ОСОБА_3 почав давати покази, що вчинив злочин з необережності. Було проведено ряд слідчих дій призначено експертизу на основі якої було направлено до суду кримінальну справу за ст. 121. Ч.1 КК України. У ОСОБА_3 вилучалося 5 ножів. Коли справа була у нього в провадженні підсудний навіть коли відмовлявся від обвинувачення то говорив, що в нього на той момент був з собою ніж так як він ходив до погрибу. Ніж з синьою ручкою схожий ніж пізніше вилучався у ОСОБА_3 вдома.

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду в той день вона вкладала свою дитину спати десь о 22.10 годині. У них у під'їзді завжди тихо, але вона почула якийсь стук коли йшла закривати двері квартири. Потім підійшла до дверей почула стук і вийшла на площадку вона проживає на другому поверсі будинку і побачила ОСОБА_8 який когось відтягував і вона відразу повернулася до квартири. А потім на наступний день зустріла сусідку яка розповіла, що бачила у вікно ОСОБА_8 усього у крові.

Свідок ОСОБА_10 - охоронець ТОВ «Тростянецький електропобудприлад», пояснив суду в цей день він був з ОСОБА_5 разом на зміні. Десь о 00.00 годині він сказав, що йому треба вийти, так як йому зателефонував товариш. ОСОБА_5 на роботу повернувся десь приблизно через годину. Йому здалося, що він якийсь не такий коли запитав він сказав, що його мабуть підрізали бо була якась бійка. Він запитав у ОСОБА_5 може викликати швидку на, що він відповів, що не потрібно. Сказав, що він полежить у кімнаті. Вранці він встав і сказав, що по нього приїхала вже машина.

Свідок ОСОБА_23 - дільничний міліції пояснив суду, що 20.10.2011 р. він виїжджав на відпрацювання з співробітниками Державної служби охорони. Вони їхали по об'їзній дорозі, зателефонували з чергової частини відділу міліції і попросили заїхати і подивитися , що сталося по вул. Б.Хмельницького. Коли вони під'їхали до будинку там була сім'я ОСОБА_8, Особисто він розмовляв з матір'ю ОСОБА_8, яка сказала ,що в міліцію звертатися не буде про, що він і доповів черговому, що всі відмовилися офіційно звертатися до міліції. Крім матері ОСОБА_8 там також був і батько ОСОБА_8. ОСОБА_5 сидів зігнувшись коли він його запитав він сказав, що йому погано. ОСОБА_5 сказав ,що швидку допомогу викликати не треба. Він запропонував свою допомогу, але всі від неї відмовилися. Він не бачив, щоб ОСОБА_28 бив батька ОСОБА_8. Батько ОСОБА_8 чіплявся до ОСОБА_28, а вони намагалися його відтягнути.

Свідок ОСОБА_27 - медична сестра Тростянецької ЦРЛ пояснила суду, що ОСОБА_5 поступив в лікарню в супроводі двох товаришів, прізвище їх не записувала. Він нічого їй особисто не сказав, але його товариші сказали ,що він був травмований ножем на вул. Б.Хмельницького. Після цього вона викликала чергового хірурга. О котрій годині ОСОБА_5 доставили в лікарню вона не пам'ятає . Пізніше після огляду ОСОБА_5 хірургом вона повідомила про факт ножового поранення міліцію.

Свідок ОСОБА_30 - лікар хірург пояснив суду, що ОСОБА_5 поступив до лікарні зранку і сказав, що ввечері була бійка і його поранили ножем, але він не усвідомлював всієї серйозності ситуації, а тому не зателефонував у лікарню. Після цього йому було зроблено операцію. При операції було виявлено пошкодження кишечника. При ножовому пораненні кров повинна бути, але можливо кров вже всмокталася. Після таких операцій у нас всі перебувають 3 доби. В протоколі операції зазначено, що є кров. Перетоніт може утворитися через декілька годин, гнойний перитоніт приблизно десь через 12 годин, але кожній людині притаманно своє. При ножовому пораненні яке було у ОСОБА_5 він міг рухатися .

Свідок ОСОБА_30 - лікар хірург пояснив суду, що він приймав хворого ОСОБА_5 в той день. Його викликали на приймальне відділення і сказали, що до них звернувся чоловік з колото-різаною раною. ОСОБА_5 сказав, що його поранив відомий йому чоловік. Під час проведення операції було виявлено пошкодження тонкого кишечника. Кишка була нанизана чотири рази . Кров в черевній порожнині була. Зі слів ОСОБА_5 останній звернувся в лікарню о 08.40 год., рану отримав в ночі десь о 02 годині ночі. Ножове поранення було з низу вгору.

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що працює ДСО водій-міліціонер в той день вони їхали з відпрацювання їм зателефонував черговий міліції та повідомив, що по вул. Б.Хмельницького бійка вони забрали дільничного і поїхали туди. Коли приїхали на місце біля під'їзду був натовп людей. Дільничний вийшов з машини і пішов до них він залишився стояти біля машини. Поряд бігав ОСОБА_28 намагався спровокувати бійку. Дільничний пропонував написати заяву до міліції, але всі відмовилися сказали, розберуться самі. ОСОБА_5 сидів на лавці і йому було погано. Вони приїхали на вул. Б.Хмельницького десь о 20-30 год.-21-00 год. після відпрацювання з магазину »Комфорт». Чи був хтось побитий він не бачив всі бігали. Там були також батько ОСОБА_8 в збудженому стані та мати, також громадянин ОСОБА_28 був мабуть у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що він працює в Тростянецькому РВ ВМВС він не пам'ятає точно можливо він і виїжджав на 20.10.2011 р. на місце пригоди по вул. Б. Хмельницького з охороною. Коли вони приїхали там група людей розмовляла між собою про, що саме не знає. Про ножове поранення мені нічого не відомо.

Експерт Тростянецького районного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_34 пояснив, що дані тілесні пошкодження у ОСОБА_5 могли утворитися в період часу який вказаний в постанові слідчого, що підтверджуються даними підтвердженими медичними документами. Давність нанесених тілесних ушкоджень, згідно обставин справи написано, що 20.10.11 р. приблизно о 23.00 год. Це було встановлено згідно даних медичної документації та постанови. В його висновку встановлено саме давність нанесення тілесних ушкоджень, але конкретизувати не може. При проведенні експертизи не стояло питання про серознофібрінозний перитоніт тому він відмовляється відповідати на дане питання. Його розвиток у кожної людини може проходити по своєму.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що працює охоронником ТОВ «Тростянецький електропобудприлад». На роботу він приходжу десь о 06-30 год. того ранку повинен був заступати у зміну і змінити ОСОБА_10 та ОСОБА_5. Коли прийшов на зміну ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_5 десь виходив вночі та повернувся під ранок та, що його підрізали і він лежить в кімнаті. Після цього пішов обходити територію коли повернувся ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_5 поїхав в лікарню. Він ОСОБА_5 особисто не бачив. Про ножове поранення знає зі слів ОСОБА_10, який розмовляв з ОСОБА_5. Коли саме ОСОБА_5 виходив вночі не знаю так як і йому невідомо точно коли від повернувся.

В судовому засідання експерт ОСОБА_36, пояснила, що працює в НДЕКЦ у Сумській області. Вказала, що ширина клинка вказана приблизно біля 1,7 см. приблизно. Приблизно тому, що речі які надавалися на експертизу це трикотаж який має властивість розтягуватися. Також впливає і структура тіла людини на яку одягнуто даний одяг. Тому можна сказати тільки орієнтовно. Різниця може складати декілька міліметрів. Якщо є знаряддя яке надається на експертизу то проводять експеримент, а якщо знаряддя відсутнє то експеримент неможливо було провести.

Крім показів підсудного, потерпілого, свідків, експертів вина підсудного підтверджується і матеріалами кримінальної справи.

Письмовою заявою від 22.10.2011 року до Тростянецького райвідділу міліції звернувся потерпілий ОСОБА_5, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який 20.10.2011 року в АДРЕСА_3, завдав йому удари ножем в область живота.( т № 1 а. с. 6).

Із протоколу огляду місця пригоди від 21.10.2011 року в АДРЕСА_1 (а.с.8-16) в квартирі працівниками міліції було виявлено п'ять ножів, які - приєднані до кримінальної справи як речові докази (а.с.191,205).

Висновком експерта № 947 від07.11.2011 року вбачається, що зважаючи на одержані результати серологічних досліджень слідів поту на ножах, групову характеристику крові осіб, які проходять у справі та їх категорію видільництва, можна сказати, що :

- походження слідів поту на ножах №1, №3 можливе від підозрюваного ОСОБА_3 в цих слідах можлива домішка поту від потерпілого ОСОБА_5

- походження слідів поту на ножі № 4 можливе від потерпілого ОСОБА_5

Даних за походженням слідів поту на ножі № 4 від підозрюваного ОСОБА_3 і на всіх ножах від свідка ОСОБА_8 не одержано (а.с.141-144).

З акту судово-медичного обстеження № 165 від 26.10.2011 року встановлено, що у ОСОБА_3 будь-яких тілесних пошкоджень не знайдено (а.с. 111, 115).

Під час відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5, потерпілий на місці показав, як підсудний підійшов до нього тримаючи в правій руці ніж, лезом вперед на рівні поясниці. Потім ОСОБА_3 лівою рукою притис його до стіни, а ножем, який тримав у правій руці, з розмаху знизу вверх завдав йому удар ножем в область поясниці по нижній частині, трохи лівіше від центру живота, а далі підсудний вийняв ніж та приставив йому лезом до горла (т.1 а.с.31-33).

Висновком судово-медичної експертизи №185 від 07.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в лівій підвздошній області з пошкодженням петель тонкого кишечнику, розлитий серозно-фибринозний перитоніт, дані тілесні пошкодження утворилися в результаті дії предметів, які мають колюче ріжучі властивості, дані тілесні ушкодження по признаку небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (т.1 а.с.123).

Висновком судово-медичної експертизи №198 від 17.11.2011 року вбачається, що тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_5, могли утворитися при механізмі зазначеному ОСОБА_5 під час відтворення обстановки і обставин події від 14.11.2011 року, а саме в результаті на несення удару ножем в ліву підвздошну область живота в напрямку знизу вгору.

Виключено утворення тілесних пошкоджень спричинених ОСОБА_5 при механізмі, вказаному підсудним ОСОБА_3 при відтворенні обстановки і події від 15.11.2011 року про що свідчить напрямок раньового каналу (т. 1 а.с.127,128).

Висновком експерта №904 від 07 листопада 2011 року вбачається, що на куртці, наданій на дослідження ( куртка належить підсудному ОСОБА_3.), знайдено кров людини в об»єкті №1, зважаючи на одержані результати серологічного дослідження сліди крові на речовому доказі та групову характеристику осіб, які проходять у справі, можна сказати, що:

1.походження слідів крові в об»єкті №1 можливе від особи, (осіб), яким притаманні виявлені антигени, а також за рахунок змішування крові цих осіб. Таким чином походження цієї крові можливе від суміші крові ОСОБА_3, ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5

2.походження слідів крові в об»єктах №2,3 можливе від особи, (осіб), яким вони притаманні ОСОБА_8, та можливі від підозрюваного ОСОБА_3 В цих слідах не виключається домішка крові потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.155-158).

Експертиза № 465 - від 07.11.2011 року. Висновки - на передній поверхні резинки трусів та спортивних брюк, належних ОСОБА_5 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які вірогідно утворилися одночасно в результаті дії плоского клинкового орудія, тобто клинка ножа, маючого П-образний в перетині обух з умірено вираженими ребрами, дії котрого відобразились в верхньому кінці пошкодження на спортивних брюках та порівняно гостре лезо, дія котрого відобразилась в краях пошкоджень на трусах та спортивних брюках і в нижньому кінці пошкоджень на спортивних брюках. Ширина клинка на глибині його погруження приблизно 1,7 см.

(т. 1 а.с.162-164).

Ні під час досудового слідства ні під час судового розгляду не знайшло своє підтвердження щодо можливого отримання тілесного ушкодження потерпілим в іншому місці та в інший час у тому числі не було надано ніяких відомостей ні підсудним ні його захисником

За таких обставин суд приходить до висновку, що потерпілий отримав ножове поранення саме під час бійки з ОСОБА_3, що підтверджується як показами самого потерпілого, свідків, висновками експертиз, так і тим, що під час досудового слідства підсудний сам визнавав нанесення ним ножового поранення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, після скоєння злочину пройшов тривалий час і підсудний не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не скоював ніяких кримінальних правопорушень.

Суд також враховує і той факт, що підсудний завчасно не готувався до скоєння злочину, що він знаходився вдома і саме потерпілий, та ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в пізній час прийшли до нього додому для з»ясування стосунків, хоча у потерпілого для цього взагалі не було ніяких підстав. Що у підсудного були підстави для сумнівів щодо доброзичливих намірів осіб, які йому неодноразово телефонували, погрожували та вимагали вийти на подвір»я для з»ясування стосунків. Суд приходить до висновку, що якби потерпілий в той день не пішов у робочий час з роботи, не поїхав у пізній час до незнайомого чоловіка з претензіями щодо його особистого життя - такої події не відбулось би взагалі.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.. 67 КК України - судом не встановлено.

Таким чином, врахувавши кілька обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, протягом тривалого часу, який пройшов після скоєння злочину, не притягався а ні до кримінальної, а ні до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та обрати покарання менш суворе, ніж передбачено санкцією статті за цей злочин, застосувавши вимоги ст. 75 КК України і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння нових злочинів.

Підсудний вину не визнає, але він має право на такий вид захисту.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тростянецької РДА (т.1 а.с.7) необхідно задовольнити і стягнути із підсудного 1738,55 грн. на відшкодування витрати за стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5, так як вартість лікування підтверджується довідкою-розрахунком (т.1 а.с.35,36).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5, пред'явлений до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 10250 грн. та моральної 30000 грн. необхідно задовольнити частково,

Суд вважає, що доводи потерпілого відносно необхідності відшкодування моральної шкоди, так як змушений був постійно відвідувати лікарів, зазнавав труднощі та терпів біль, довгий час перебував на дієті, що отримав небезпечні для життя ушкодження.

Суд при вирішенні питанні про задоволення позову потерпілого враховує і неправомірну поведінку потерпілого. А тому суд вважає необхідним стягнути у відшкодування шкоди, заподіяної злочином у розмірі 8000 грн. матеріальної шкоди та 8.000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- спортивні брюки, спортивну куртку, чоловічі труси (а.с.189,200), належні ОСОБА_5 та знаходяться в Тростянецькому районному суді - повернути ОСОБА_5;

- пакет зі зразком слини ОСОБА_8, пакет із зразком крові і зразком серветки ОСОБА_8, пакет із зразком слини ОСОБА_3, пакет зі зразком серветки ОСОБА_3, пакет зі зразком слини ОСОБА_5, пакет зі зразком крові ОСОБА_5, пакет зі зразком серветки ОСОБА_5, фрагмент рослини, зі слідом темно-бурого кольору, два марлеві тампони зі слідами темно-бурого кольору, контрольний марлевий тампон, два сліди взуття на двох гіпсових виливках (а.с.193,195,202) - знищити.

- п'ять ножів (а.с.205), які знаходяться в камері речових доказів Тростянецького районного суду - повернути власнику ОСОБА_8;

- футболка належна ОСОБА_8 (а.с.191), яка знаходиться в камері схову Тростянецького районного суду - повернути власнику.

- спортивна куртка належна ОСОБА_3 (а.с.187), яка знаходиться в камері схову Тростянецького районного суду - повернути власнику;

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

По справі є судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 281,28 грн. (а.с.101), які необхідно у порядку, передбаченому ст.93 КПК України покласти на підсудного та стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від основного покарання (трьох років позбавлення волі) з випробуванням з строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

- періодично з»ялятись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 8000 грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 281,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Тростянецької РДА (р/р 31417544700388, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23635190, одержувач міський бюджет Тростянецького району 24060300 «Інші доходи») судові витрати за стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в розмірі 1738,55 грн.

Речові докази по справі:

- спортивні брюки, спортивну куртку, чоловічі труси (а.с.189,200), належні ОСОБА_5 та знаходяться в Тростянецькому районному суді - повернути ОСОБА_5;

- пакет зі зразком слини ОСОБА_8, пакет із зразком крові і зразком серветки ОСОБА_8, пакет із зразком слини ОСОБА_3, пакет зі зразком серветки ОСОБА_3, пакет зі зразком слини ОСОБА_5, пакет зі зразком крові ОСОБА_5, пакет зі зразком серветки ОСОБА_5, фрагмент рослини, зі слідом темно-бурого кольору, два марлеві тампони зі слідами темно-бурого кольору, контрольний марлевий тампон, два сліди взуття на двох гіпсових виливках (а.с.193,195,202) - знищити.

- п'ять ножів (а.с.205), які знаходяться в камері речових доказів Тростянецького районного суду - повернути власнику ОСОБА_8;

- футболка належна ОСОБА_8 (а.с.191), яка знаходиться в камері схову Тростянецького районного суду - повернути власнику.

- спортивна куртка належна ОСОБА_3 (а.с.187), яка знаходиться в камері схову Тростянецького районного суду - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.М. Янова