Ухвала суду № 34418917, 29.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3254/13-ц

№ провадження 2/629/1048/13

У Х В А Л А

29.10.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в місті Лозова, Харкiвської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій зазначає, що він є власником транспортного засобу марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1. На початку квітня 2012 року відповідач за усною домовленістю забрав належний йому автомобіль у тимчасове користування з подальшим його викупом за 40000 грн.. Граничний строк сплати грошей - грудень 2012 року. На сьогоднішній день договір купівлі-продажу автомобіля не оформлено, гроші за нього не передані.

Позивач вказує, що відповідач зберігає його автомобіль без достатньої правової підстави на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Він вважає, що зазначені дії перешкоджають йому фактично володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, зобов'язавши доставити його на територію його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а у випадку відсутності у відповідача автомобіля на час виконання рішення суду, стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник-адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості середньостатистичного транспортного засобу - автомобіля, ідентичного автомобілю марки DAF Layland 400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2, станом на листопад 2013 року, посилаючись на те, що на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області про забезпечення позову, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 транспортний засіб марки DAF Layland 400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без мотору, коробки передач та багатьох інших головних деталей, що зафіксовано протоколом огляду транспортного засобу від 18.09.2013 року та фотознімками (а.с. 69-73). Вказаний факт унеможливлює повернення майна в натурі, що викликає необхідність визначити його вартість на момент розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засіданні жодного разу не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак судові повістки не отримував, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про визначення вартості автомобіля.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202-203, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість середньостатистичного транспортного засобу - автомобіля, ідентичного автомобілю марки DAF Layland 400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2, станом на листопад 2013 року.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: