Ухвала суду № 34418472, 02.07.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 361/1844/13-ц

№ провадження 2/361/1089/13

02.07.2013

У Х В А Л А

02 липня 2013 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, сектору ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивач є власником квартири, а реєстрація ОСОБА_1 не дає йому можливості в повному об'ємі користуватись та розпоряджатись квартирою.

У липні 2011 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні жилим приміщенням площею 11,7 кв.м. та підсобними приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 та своїм майном за місцем реєстрації. Свої вимоги обґрунтовував тим, що за вказаною адресою зареєстрований з 27.12.1996 року з дозволу своєї матері, співвласниці цієї квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.1995 року. Зазначає, що з 10.08.1998 року, тобто дня вселення в квартиру користувався житловою кімнатою площею 11,7 кв.м., а з 26.09.2002 року позбавлений можливості користуватись квартирою та майном, яке залишилось в ній, оскільки ОСОБА_2 чинить перешкоди, встановивши металеву перегородку, яка перекрила вхід до квартири.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2: зобов'язано сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2012 року скасовано рішення Броварського міськрайсуду від 19 серпня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2012 року ухвалу Броварського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року про відмову в прийнятті зустрічного позову скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою судді від 04 березня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов не визнала, вважає його безпідставним. Також зазначила, що ОСОБА_1 у 2004 році звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою з тих самих підстав і рішенням Броварського міськрайонного суду від 05.02.2007 року в задоволенні цього позову йому відмовлено, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-186/2007 оглянутої у судовому засіданні, у 2004 році ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звертались до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просили вселити їх в квартиру АДРЕСА_1; встановити порядок користування цією квартирою, виділивши їм житлову кімнату площею 11,7 кв.м. та лоджію, а ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 16,4 кв.м., залишивши в спільному користуванні сторін підсобні приміщення; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їм перешкод в користуванні виділеною житловою кімнатою і лоджією та підсобними приміщеннями; стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду. Свої вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_3 є власником 3/8 частини спірної квартири, а ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі з 1996 року та займає кімнату площею 11,7 кв.м. Зазначали, що з вересня 2002 року позбавлені можливості користуватись квартирою та майном, яке залишилось в ній, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 встановили на сходовій клітці біля квартир металеві двері.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року та додатковим рішенням від 19 лютого 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2007 року рішення Броварського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року залишено без змін, тобто набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні жилим приміщенням площею 11, 7 кв.м. та підсобними приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 та своїм майном за місцем реєстрації, посилаючись на те, що він зареєстрований в квартирі з 1996 року та користувався зазначеною кімнатою на законних підставах, а з вересня 2002 року ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в користуванні квартирою та майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.), про той самий предмет (квартира АДРЕСА_1) і з тих самих підстав (реєстрації в квартирі та користування житловою кімнатою площею 11,7 кв.м.) Броварським міськрайнним судом 05.02.2007 року ухвалено рішення та додаткове рішення від 19.02.2007 року, які набрали законної сили і якими ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.