Рішення № 3441834, 14.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.09р.

Справа № 6/93-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак", м. Дніпропетровськ

про стягнення 401 489,12 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Васильченко Т.В., представник, довіреність №261 від 30.03.2009р.

від відповідача - Попов А.В., представник, довіреність від 05.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг ЛТД", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 116 316,16 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №23/01 від 23.01.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.9.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 26 013,50 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань, на підставі ст. 625 ЦК України, інфляційні у сумі 24 230,17 грн. та 3% річних у сумі 1 929,29 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4 014,89 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні основний борг визнає у повному обсязі і просить суд розстрочити виконання рішення суду на три місяці.

09.04.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 23/01, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯПЗ № 341341/177 від 03.10.2008 р. та серії ЯПЗ № 341410/246 від 10.100.2008 р. по видаткових накладних № РН-0516 від 03.10.2008 р. на суму 275 238,36 грн. та № РН-0000604 від 10.11.2008 р. на суму 246 000,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 521 238,36 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.5.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки на день звернення позивача до суду з позовною заявою, оплатив отриманий товар частково у сумі 171 922,20 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просив суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 349 316,16 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 23/01 від 23.01.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві 233 000,00 грн. в рахунок оплати отриманого товару, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 116 316,16 грн. боргу на підставі умов договору поставки товару № 23/01 від 23.01.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.9.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 26 013,50 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні у сумі 24 230,17 грн. та 3% річних у сумі 1 929,29 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4 014,89 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 116 316,16 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 116 316,16 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 116 316,16 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.9.2 умов договору - 26 013,50 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку під час розгляду справи сплатив позивачеві більшу суму боргу, суд вважає за можливе і необхідне знизити суму пені до 12 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні у сумі 24 230,17 грн. та 3% річних у сумі 1 929,29 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 014,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на три місяці слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРПАК" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 299, код ЄДРПОУ 34983526, п/р 26002060147562 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР ТРЕЙДІНГ ЛТД" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 35530441, п/р 26000052603760 у ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 320649) 116 316,16 грн. (сто шістнадцять тисяч триста шістнадцять гривень 16 коп.) - основного боргу, 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) - пені, 24 230,17 грн. (двадцять чотири тисячі двісті тридцять гривень 17 коп.) - інфляційних, 1 929,29 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 29 коп.) -3% річних, 4 014,89 грн. (чотири тисячі нуль чотирнадцять гривень 89 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на три місяці –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.04.2009р.