Ухвала суду № 34418260, 29.10.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/8293/13-ц

2-с/336/22/13

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Зарютіна П.В., секретаря Коврижних Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано наказ (справа № 336/7576/13-ц, пр. № 2-н/336/644/2013), яким суд наказав:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

на користь Міського комунального підприємства "Основаніє", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а - 2112,70 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 70 копійки заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 06.09.2013 року, а також 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору на р/р 26001205121001 у Філії Запорізьке РУ" АТ "Фінанси та Кредит", МФО 313731, ЄДРПОУ 20485152».

23.09.2013 року до суду надійшла заява від боржника, в якій він просить скасувати судовий наказ.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як вбачається, заявник посилаються на обставини, які свідчать, на його думку, про необґрунтованість вимог стягувача, а саме, що наявність між ним та стягувачем договірних відносин з приводу житлово-комунальних послуг нічим не підтверджено.

Крім того, боржник подаючи заяву, наполягали на тому, що стягувачем не було надано суду належних доказів, які б конкретно підтверджували, за які саме послуги та як давно виник борг.

При цьому він посилався на копії рахунків стягувача.

І названі рахунки не узгоджується із випискою нарахувань за надані боржнику житлово-комунальні послуги, зокрема, рахунок за серпень 2013 року, в якому зазначено про сплату боржником частки боргу, а у виписці нарахування, доданої до заяви про видачу судового наказу, про це не було зазначено.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ (справа № 336/7576/13-ц, пр. № 2-н/336/644/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Основаніє" 2112,70 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 70 копійки заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 06.09.2013 року, а також 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін