Ухвала суду № 34417848, 15.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2013 р. Справа № 817/1818/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" липня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Ремтехбуд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Приватне підприємство "Ремтехбуд" (далі - ПП "Ремтехбуд") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

- №000174234 від 24.04.2013 року, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 301 337 грн. основного зобов'язання та 75 334,25 грн. штрафних санкцій;

- №0001752342 від 24.04.2013 року, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 344 365 грн. основного зобов'язання та 5704,25 грн. штрафних санкцій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 24.04.2013 року за №0001742342 та за №0001752342.

Присуджено на користь Приватного підприємства "Ремтехбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у м.Рівному звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, у період з 28.03.2013 по 03.04.2013 ДПІ у м. Рівному було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Ремтехбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Будтранс Плюс", ТОВ "Адва Естейт", ПП "Кортес", ПП "ТПК Арсен", ТОВ "Сток-Сервіс" за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 за результатами якої складено акт №217/22-200/30351971 від 10.04.2013.

За результатами перевірки, посадові особи податкового органу дійшли висновку, що в порушення:

п.44.1 ст.44 розділу І, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України до складу валових витрат віднесено витрати по безтоварних операціях з ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток Сервіс", ТОВ "Адва Естейт" на загальну суму 1506685 грн., у тому числі за III квартал 2011 на суму 115145 грн., IV квартал 2011 на суму 1282890 грн., І квартал 2012 на суму 108650 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в період, що перевірявся на загальну суму 344365 грн. у тому числі за Ш квартал 2011 р. на суму 26483 грн., за IV квартал 2011 на суму 295065 грн., за І квартал 2012р. на суму 22817 грн.;

п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Адва Естейт" на загальну суму 301 337 грн., в тому числі за серпень 2011р. - 9167 грн., за вересень 2011р. - 13862 грн., за жовтень 2011р. - 41423 грн., за листопад 2011р. - 89148 грн., за грудень 2011р. - 103001 грн., за лютий 2012р. - 44736 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 301 337 грн., в тому числі за серпень 2011р. - 9167 грн., за вересень 2011р. - 13862 грн., за жовтень 2011р. - 41423 грн., за листопад 2011р. - 89148 грн., за грудень 2011р. - 85871 грн., за січень 2012р. - 17130 грн., за лютий 2012р. - 44736 грн.

Висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства ґрунтуються на припущенні, що правочини, укладені між позивачем і ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Адва Естейт" є нікчемними, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Такий висновок посадових осіб податкового органу базується на результатах перевірок, відображених у актах: ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №305/22-205/35961105 від 15.08.2012 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Будтранс Плюс" з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2011р. по 31.01.2012р.", ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС №800/2210/37332206 від 08.11.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Сток-Сервіс" за період з 01.11.2011р. по 31.08.2012р.", ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №4021/22-2/37703130 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Адва Естейт" щодо підтвердження господарських відносин платником податків за період з 01.08.2011р. по 31.08.2012р." відповідно до яких встановлено неможливість фактичного здійснення суб'єктами господарювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності у зв'язку із відсутності управлінського або технічно персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність дозволів, ліцензій, необхідних для здійснення відповідного виду діяльності, а тому на думку податкового органу договори ПП "Ремтехбуд" з постачальниками є недійсними.

За результатами перевірки позивача, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення:

-. №0001742342 від 24.04.2013р, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 301337 грн. основного зобов'язання та 75334,25 грн. штрафних санкцій;

- №0001752342, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 344365 грн. основного зобов'язання та 5704,25 грн. штрафних санкцій.

З приводу господарських операцій з придбання товарів у ПП "Будтранс Плюс" судом встановлено таке.

Взаємовідносини між ПП "Ремтехбуд" з ПП "Будтранс Плюс" відбувались в межах договорів субпідряду.

Згідно договорів субпідряду №11-07/11-с від 11.07.2011р., №12-09/11.1-с від 28.09.2011р., №11-07-11.2-с від 15.07.2011р., укладених між ПП "Будтранс Плюс" та позивачем, ПП "Будтранс Плюс" як субпідрядник виконувало для ПП "Ремтехбуд" ремонт системи водопостачання будівлі "Рівненською інституту Київського університету права НАНУ" за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 5, будівництво складу виробничої бази ТОВ "Віжеон" в с.Городок по вул. Штейнгеля, 145В Рівненського району, утеплення та оздоблення фасаду будівлі "Рівненського інституту Київського університету права НАНУ" за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 5 (Т-1, а.с.67-72).

Підтвердженням здійснення вказаних операцій між позивачем та контрагентом - ПП "Будтранс Плюс" є: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011р. (Т-1, а.с.74-76), акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011р. (Т-1, а.с.77-79), податкові накладні: №5 від 02.08.2011р. на суму без ПДВ - 25000,00 грн., ПДВ - 5000,00 грн.; №36 від 26.08.2011р. на суму без ПДВ - 20833,33 грн., ПДВ - 4166,67 грн.; №27 від 15.07.2011р. на суму без ПДВ - 38083,33 грн., ПДВ - 7616,67 грн.; №38 від 21.07.2011р. на суму без ПДВ - 60000,00 грн., ПДВ - 12000,00 грн.; №45 від 30.09.2011р. на суму без ПДВ - 3810,83 грн., ПДВ - 762,17 грн.; №46 від 30.09.2011р. на суму без ПДВ - 12416,67 грн., ПДВ - 2483,33 грн.; №47 від 30.09.2011р. на суму без ПДВ - 24833,33 грн., ПДВ - 4966,67 грн.; №24 від 23.09.2011р. на суму без ПДВ - 28250,00 грн., ПДВ - 5650,00 грн. (Т-1, а.с.87-94).

Оплата за виконані роботи здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки ПП "Будтранс Плюс", що підтверджується платіжними дорученнями (Т-1, а.с.80-86).

Придбання у ПП "Будтранс Плюс" субпідрядних робіт необхідно було для виконання договорів підряду, укладених позивачем з Київським університетом НАН України на утеплення та оздоблення фасаду будівлі, ремонту системи водопостачання та системи каналізації приміщення Рівненського інституту Київського університету права НАНУ (Т-1, а.с.95-101), договору генпідряду №14-09/11С від 14.09.2011 укладеного з ТОВ "Віжеон" на виконання будівництва складу виробничої бази ТОВ "Віжеон" в с.Городок по вул.Штейнгеля, 145В Рівненського району, Рівненської області (Т-1, а.с.102-103).

Згідно даних акта перевірки від 10.04.2013 року №217/22-200/30351971 ПП "Ремтехбуд" віднесено до складу рядка 05.1 Собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року №142613 від 04.11.2011 року вартість товарів (робіт, послуг) в сумі 213 230 грн.

Судом встановлено, що податок на додану вартість на підставі вищеописаних податкових накладних ПП "Ремтехбуд" в повному обсязі віднесено до складу податкового кредиту за липень 2011 року в сумі 19617 грн., за серпень 2011 року в сумі 9167 грн., за вересень 2011 року в сумі 13862 грн.

Взаємовідносини між ПП "Ремтехбуд" та ПП "Сток-Сервіс" відбувалися на підставі договорів про виконання частини проектної документації.

Згідно договору № 05-12/11 від 05.12.2011 року ПП "Сток-Сервіс" виконувало частину проектної документації "Реконструкція нежитлових приміщень адмінбудівлі під адміністративне приміщення господарського суду в м. Рівне по вул. Набережній, 26 а". Кошторис на проектні роботи становить 138036,92 грн. (Т-1, а.с.104-105).

Виконання вказаних робіт підтверджується актом на виконання робіт № 1 на загальну суму 138 036,92 грн., в т.ч. ПДВ 23 006,15 грн. (Т-1, а.с.106).

Згідно договору №4 від 09.01.2012 року ПП "Сток-Сервіс" виконувало частину проектної документації на реконструкцію незавершеного будівництва адмінбудинку з фірмовим магазином в с.Зоря по вул.Адамківська, 5, Рівненського району, Рівненської області. Кошторис проектних робіт становить 75643,31 грн. (Т-1, а.с.107-108).

Виконання вищевказаних робіт підтверджується актом на виконання робіт №1 на загальну суму 75 643,31 грн., в т.ч. ПДВ 12 607,22 грн. (Т-1, а.с.109).

Згідно договору №5 від 10.01.2012 року ПП "Сток-Сервіс" виконувало частину проектної документації на житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул.С.Дем'янчука в м. Рівне. Кошторис проектних робіт становить 54735,89 грн. (Т-1, а.с.110-111).

Виконання вищевказаних робіт підтверджується актом на виконання робіт №1 на загальну суму 54 735,89 грн., в т.ч. ПДВ 9122,65 грн. (Т-1, а.с.112).

Підтвердженням здійснення вказаних операцій є податкові накладні, виписані ПП "Сток-Сервіс", а саме: - № 47 від 29.02.2012р. на суму без ПДВ - 19322,76 грн., ПДВ - 3864,55 грн., №48 від 29.02.2012р. на суму без ПДВ - 43713,33 грн., ПДВ - 8742,67 грн., №46 від 29.02.2012р. на суму без ПДВ - 37994,52 грн., ПДВ - 7598,90 грн., №45 від 29.02.2012р. на суму без ПДВ - 28898,33 грн., ПДВ - 5779,67 грн., №44 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 48137,92 грн., ПДВ - 9627,58 грн., № 43 від 29.02.2012р. на суму без ПДВ - 45613,24 грн., ПДВ - 9122,65 грн. (Т-1, а.с.113-117).

Оплата придбаних робіт була проведена ПП "Ремтехбуд" шляхом перерахування коштів на рахунок ПП "Сток-Сервіс", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (Т-1, а.с.118).

Придбання робіт у ПП "Сток-Сервіс" здійснювалося на виконання умов договору №20 від 05.12.2011 року, укладеного ПП "Ремтехбуд" з Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації на виконання проектно-кошторисних робіт, договору №23-12/10 від 23.12.2010, укладеного з колективним підприємством "Озон" громадської організації "Щит Ельфа" на коректування проекту "Житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. С.Дем'янчука, 1а, в м. Рівне (Т-1, а.с.120-126).

Згідно даних акта перевірки від 10.04.2013 року №217/22-200/30351971 ПП "Ремтехбуд" віднесено до складу рядка 05.1 Собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІV квартал 2011 року №178278 від 03.12.2012 року вартість товарів (робіт, послуг) в сумі 115 030 грн., за І квартал 2012 року в сумі 1088 605 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства №27016 від 08.05.2012 року.

Податок на додану вартість на підставі вищенаведених податкових накладних ПП "Ремтехбуд" в повному обсязі віднесений до складу податкового кредиту за лютий 2012 року в сумі 44 736 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ "Адва Естейт" судом встановлено, що господарські операції відбувалися в межах договору №6.1-с від 03.10.2011 pоку на виконання робіт. За умовами вказаного договору ТОВ "Адва Естейт" зобов'язувалося виконати: капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення будинку №13 по вул. Городній у Солом'янському районі м.Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення судинку №27 по вул.Солом'янській у Солом'янському районі м. Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку №5 по вул.Докучаєвська у Солом'янському районі м. Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку №19 по вул.Солом'янській у Солом'янському районі м. Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку №5; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку №3 по вул. Волгоградській у Солом'янському районі м. Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку №5 по вул. Докучаєвська у Солом'янському районі; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку №31 по вул. Волгоградській у Солом'янському районі м. Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку №29 по проспекту Червонозоряному у Солом'янському районі м. Києва (Т-1, а.с.127-128).

Виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад, грудень 2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад, грудень 2011 року (Т-1, а.с.129-198).

Оплата придбаних робіт була проведена ПП "Ремтехбуд" шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "Адва Естейт", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (Т-2, а.с.3-5).

Придбання вищеописаних робіт у ТОВ "Адва Естейт" здійснювалося на виконання умов зобов'язань ПП "Ремтехбуд" перед ТОВ "Будгарант" на підставі договору субпідряду №6-Б від 27.10.2011 (Т-2, а.с.6-9).

Згідно даних акта перевірки від 10.04.2013 року №217/22-200/30351971 ПП "Ремтехбуд" віднесено до складу рядка 05.1 Собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІV квартал 2011 року №178278 від 03.12.2012 року вартість товарів (робіт, послуг) в сумі 1 167 860 грн.

Податок на додану вартість на підставі вищеописаних податкових накладних ПП "Ремтехбуд" в повному обсязі віднесений до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року в сумі 41423 грн., за листопад 2011 року в сумі 89148 грн., за грудень 2011 року в сумі 103001 грн.

Взаємовідносини з ПП "Кортес" здійснювалися на підставі договору оренди нежилого приміщення №1/10 від 01.02.2010 року, що підтверджується розрахунком орендної плати до договору №1/10 від 01.02.2010 року та актом прийому-передачі від 01.01.2010 року (Т-2, а.с.39-43).

Оцінюючи висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів закону при укладенні правочинів з ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Адва Естейт" без мети настання реальних наслідків, суд враховує, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п.5 вказаної правової норми, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. Разом з тим, будь-які відомості про те, що правочини, укладені між позивачем та ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Адва Естейт", визнані судом недійсними, в матеріалах справах відсутні.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість визначено позивачу у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат коштів, сплачених контрагентам в оплату за придбані товари та формуванням за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених контрагентам позивача у складі ціни придбаних товарів, податкового кредиту з податку на додану вартість. Оскільки за висновком податкового органу угоди з придбання товарів є нікчемними, то і формування валових витрат та податкового кредиту вчинено позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність господарських операцій, що покладено в основу висновків про нікчемність правочинів та прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оспорюються в даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - після її закінчення.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - Податковий кодекс України), якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.

Відповідно до пп. 134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. У відповідності до п.135.2. ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього кодексу.

Підпунктом 138.1. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Так, згідно підпункту 138.1.1. пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до пункту 138.4. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В силу підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), підтверджені податковими накладними.

Надані позивачем для перевірки та в судове засідання податкові накладні, виписані ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Адва Естейт" відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, претензії щодо їх форми та змісту у відповідача відсутні.

При цьому суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат та податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджуються факти надання позивачу товарів, оплата їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, що підтверджує фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товару у контрагентів - ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Адва Естейт", які стали підставою для формування позивачем складу валових витрат.

Твердження податкового органу про відсутність факту поставки товарів (безтоварність господарської операції) у ході судового розгляду були спростовані. Надані в судовому засіданні представником відповідача акти ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №305/22-205/35961105 від 15.08.2012 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Будтранс Плюс" з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2011р. по 31.01.2012р.", ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС №800/2210/37332206 від 08.11.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Сток-Сервіс" за період з 01.11.2011р. по 31.08.2012р.", ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №4021/22-2/37703130 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Адва Естейт" щодо підтвердження господарських відносин платником податків за період з 01.08.2011р. по 31.08.2012р." не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до зазначених актів представники податкового органу зробили висновки про неможливість фактичного здійснення суб'єктами господарювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності у зв'язку із відсутності управлінського або технічно персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність дозволів, ліцензій, необхідних для здійснення відповідного виду діяльності, відсутність контрагентів за місцем їх реєстрації і не звернули уваги на їх фактичне місцезнаходження, не досліджено наявність орендованих чи переданих в лізинг майна, виробничих приміщень, наявність обладнання (устаткування), можливість залучення робітників для виконання разових ремонтних робіт за договором підряду.

Судом встановлено, що контрагенти позивача у встановленому порядку були зареєстрованими платниками податку на додану вартість із правом виписування податкових накладних, та мали відповідні свідоцтва платника податку.

Вказані обставини доводять, що контрагенти позивача ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Адва Естейт" володіли необхідними правом та дієздатністю для вчинення господарських операцій, на момент здійснення господарських операцій.

Судом не беруться до уваги наявність постанови Господарського суду Запорізької області, відповідно до якої ТОВ "Адва Естейт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, оскільки вказана постанова Господарського суду Запорізької області прийнята 11.07.2012 року, тобто в часі пізніше, ніж мали місце спірні правовідносини між позивачем та вказаним контрагентом.

Таким чином, висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, та як наслідок заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, є безпідставними.

При цьому, нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету у разі несплати продавцем товару або іншою особою суми податку на додану вартість, отриманої від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавці товару - ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Адва Естейт" мають сплачувати даний податок до бюджету.

Тому, суд зазначає, що Приватне підприємство "Ремтехбуд" не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність контрагента щодо невідображення ним сум податків по господарським операціям та/або неподання звітності до податкового органу. Це означає, що не виконання контрагентом свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем не може бути підставою для відмови у праві для платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

На підставі вищевикладеного висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до заниження податку на додану вартість, є безпідставними.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Ремтехбуд" вул.Миру, 8, кв.33,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023