Ухвала суду № 34417814, 22.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2013 р. Справа № 817/1657/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех-Груп" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ-ГРУП" ( далі - ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби ( далі - ДПІ у м.Рівному) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000361541 від 17.01.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року в розмірі 14457,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0000361541 від 17.01.2013 року.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ-ГРУП" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 144,58 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у м.Рівному звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представника позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до ст.76 розділу ІІ, п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП", код 34847453.

Результати перевірки оформлені актом перевірки №722/15-200/34847453 від 28.12.2012 року (а.с.7-9), згідно з висновками якого встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2012 року на загальну суму 14457,30 грн.

На підставі акта перевірки №722/15-200/34847453 від 28.12.2012 року ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №0000361541 від 17.01.2013р., яким ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за листопад 2012 року в розмірі 14457,00 грн. (а.с.6).

Судом встановлено, що ТОВ "Дівай Вест" для ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП" по операції з продажу дизельного палива було виписано податкову накладну №49 від 30.10.2012р. на загальну суму 86743,80 грн., у тому числі ПДВ 14457,30 грн. (а.с.10).

При цьому встановлено відсутність її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.54).

Податок на додану вартість на підставі податкової накладної ТОВ "Дівай Вест" від 30.10.2012р. №49 в сумі 14457,30 грн. віднесений позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року (а.с.52-53).

Висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 28.12.2012р. №722/15-200/34847453, про завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2012 року ґрунтується на тому, що податкова накладна, не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дає права покупцю включати її до податкового кредиту, а скарга на постачальника може бути подана платником податків лише в звітному податковому періоді.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Судом встановлено, що ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП" податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року подано до податкового органу 17.12.2012 року з додатком 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), в якій відображено відомості по податковій накладній від 30.10.2012 року №49 ТОВ "Дівай Вест" (а.с.53, зворот). Зазначена податкова звітність з додатками була прийнята та зареєстрована податковим органом за №9079139297. Необхідні документи, що підтверджують факт отримання та оплати товару, були надані платником податків до додатку 8 до податкової декларації, що підтверджено актом перевірки та визнається представником відповідача в судовому засіданні. Товарність господарської операції податковим органом не заперечується.

Доводи податкового органу про те, що позивач мав право на включення податкової накладної за жовтень 2012 року, не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, до податкового кредиту лише у звітному періоді, тобто в жовтні 2012 року, а в подальшому таке право втрачається, суд вважає неправомірними, позаяк за змістом абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Суд зауважує, що ні норми Податкового кодексу України, ні положення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011р. за № 1490/20228, не містять приписів про те, що в разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі право платника податків на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту зберігається за покупцем лише у звітному періоді, тобто виключно в періоді, в якому було виписано податкову накладну.

Системний аналіз приписів статті 198 Податкового кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 201 цього Кодексу дають суду підстави для висновку, що у разі порушення продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, подання покупцем таких товарів/послуг до податкового органу податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на такого постачальника є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Твердження податкового органу про те, що право на подання скарги та формування податкового кредиту можливе лише за звітний період в якому відбулося порушення є помилковим, оскільки в порушення податкового законодавства звужує передбачене законом право позивача на формування податкового кредиту.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірний податковий кредит в листопаді 2012 року позивачем сформований у відповідності до приписів Податкового кодексу України і підстав для його сторнування у податкового органу не було.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтех-Груп" вул. Данила Галицького,25, м.Рівне, 33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8, м.Рівне, 33023