Ухвала суду № 34417788, 15.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2013 р. Справа № 296/5339/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "03" липня 2013 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника відділення ДАІ Корольовського РВ м.Житомира УМВС України в Житомирській області Перепелиці Костянтина Петровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до начальника відділення ДАІ Корольовського РВ м.Житомира УМВС України в Житомирській області Перепелиці К.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

10 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника відділення ДАІ Корольовського РВ м.Житомира при УМВС України в Житомирській області капітана міліції Перепелиці Костянтина Петровича серія АБ2 №087928 від 03 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за порушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Постанова серії АБ2 №087928 в справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_3 була складена 03.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови №087928 від 03 травня 2013 року ОСОБА_3 отримав 29.05.2013 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом , правомочним розглядати скаргу.

Судом першої інстанції не враховано того, що строк для подачі позову в даному випадку закінчився 08 червня 2013 року, який був вихідним днем, а першим робочим днем було 10 червня 2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана позивачем 07 червня 2013 року та в цей же день здана на пошту для направлення до суду, а тому позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

За таких підстав колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправомірно залишив адміністративний позов без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Вимога позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "03" липня 2013 р. скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: судді: (підпис) (підпис) (підпис) Г.І. Майор А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Начальник відділення ДАІ Корольовського РВ м.Житомира при УМВС України в Житомирській області Перепелиця Костянтин Петрович вул.Жуйка,5-й км,Житомир,10014