Ухвала суду № 34416663, 08.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р.Справа № 1570/7877/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехпостач» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «Южтехпостач») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2012 року №0002962301 та №0002952301.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, повивач вказував, що в період з 22.11.2012 року по 27.11.2012 року ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Южтехпостач» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з МП ТОВ «Гамалс» за період червень 2012 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №2322/124/35697985/22-34 від 27.11.2012 року, яким встановлено порушення ТОВ п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, ст.185, п. 188.1 ст. 188, ст.200 Податкового Кодексу України (далі ПК) що виразилося в заниженні податкових зобов'язань з податку на прибуток за червень 2012 року на загальну суму 10902 грн.. та ст.185. п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198. ст.200 ПК, що виразилося в заниженні суми ПДВ. що підлягає сплаті до бюджету за червень 2012 року в розмірі 10383 грн.. На підставі цього акту ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.12.2012 року №0002962301, яким «Южтехпостач» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 13628 грн., в тому числі 10902 грн. за основним платежем та 2726 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 13.12.2012 року №0002952301, яким ТОВ «Южтехпостач» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 12979,00 грн., в тому числі 10383 грн. за основним платежем та 2596 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає вказані рішення протиправними, оскільки вони не ґрунтуються на нормах права та не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення в повному обсязі.

Відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Южтехпостач» - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 13 грудня 2012 року №0002962301, яким ТОВ «Южтехпостач» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 13 628 грн., в тому числі 10 902 грн. за основним платежем та 2 726 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 13 грудня 2012 року №0002952301, яким ТОВ «Южтехпостач» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 12 979 грн., в тому числі 10 383 грн. за основним платежем та 2 596 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь ТОВ «Южтехпостач» суму сплаченого судового збору в розмірі 266,07 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 22.11.2012 року по 27.11.2012 року ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Южтехпостач» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з МП ТОВ «Гамалс» за період червень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №2322/124/35697985/22-34 від 27.11.2012 року, яким встановлено порушення ТОВ «Южтехпостач» п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, ст.185, п. 188.1 ст.188, ст.200 Податкового кодексу України, що виразилося в заниженні податкових зобов'язань з податку на прибуток за червень 2012 року на загальну суму 10902 грн., та ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 198.2 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України, що виразилося в заниженні суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2012 року в розмірі 10383 грн.

Такі висновки обґрунтовано тим, що позивачем у перевіряємому періоді включено до складу валових витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Гамалс» на загальну суму 51915 грн., та у квітні 2012 року включено ПДВ по цим операціям в сумі 10383 грн. до складу податкового кредиту. Разом з тим, в ході проведення перевірки вказаного підприємства було встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Южтехпостач» та ТОВ «Гамалс» мають безтоварний характер, що свідчить про укладання між ними угод без наміру настання юридичних наслідків, у зв'язку з чим, згідно з ст.203, ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України угоди з ТОВ «Гамалс» є нікчемними, а тому ТОВ «Южтехпостач» не мало право відносити витрати по цим правовідносинам до складу валових та ПДВ по цим операціям до свого податкового кредиту у перевіряємому періоді.

На підставі вказаних висновків акту спірної перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення 13.12.2012 року №0002962301, яким ТОВ «Южтехпостач» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 13628 грн., в тому числі 10902 грн. за основним платежем та 2726 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 13.12.2012 року №0002952301, яким ТОВ «Южтехпостач» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 12979.00 грн. в тому числі 10383 грн. за основним платежем та 2596 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погодившись з зазначеними рішеннями податкового органу, звернувся до суду з позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 13 грудня 2012 року №0002962301 та №0002952301.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Южтехпостач», суд першої інстанції виходив з того, що висновки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо протиправного включення позивачем витрат по операціям з ТОВ «Гамалс» до складу валових та ПДВ по цим операціям є необгрунтованими, у зв'язку з чим і рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток та по ПДВ по цим операціям є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді ТОВ «Южтехпостач» уклало договори від 15.06.2012 року №150610, від 19.06.2012 року №190601, від 22.06.2012 року №220601 з ТОВ «Гамалс», відповідно до яких останнє прийняло на себе обов'язок надати позивачу послуги, а ТОВ «Южтехпостач» зобов'язалося прийняти та оплатити ці послуги (а.с.41, 45, 56).

На виконання вказаних договорів ТОВ «Гамалс» надало ТОВ «Южтехпостач» передбачені цими договорами послуги, а позивач оплатив вартість цих послуг, що підтверджується видатковими та податковими накладними, актами виконаних робіт та банківськими виписками (а.с.36, 37, 38, 42, 44, 48, 49, 57, 59, 64-65).

Як вірно наголошено судом першої інстанції під час проведення спірної перевірки до наявної у позивача первинної документації, на підставі якої останнім були сформовані валові витрати та податковий кредит по операціям з ТОВ «Гамалс» у податкового органу не виникло жодних претензій, як і до правильності її оформлення, так і до відображення у бухгалтерському та податковому обліку. Поряд з цим, як зазначено в апеляційній скарзі відповідача, що, також, відображено в акті спірної перевірки № 2322/124/35697985/22-34 від 27.11.2012 року, висновки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства були здійснені податковим органом лише виходячи зі змісту акту від 10.12.2012 року № 1650/22-34/13918998/83 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень 2012 року».

Водночас, колегія суддів вважає недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому лише на акт зустрічної звірки, складений органом державної податкової служби відносно контрагента позивача, оскільки без визначення в акті перевірки і дослідження договорів позивача з його контрагентом, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача.

На думку колегії суддів, такого роду обґрунтування, взагалі не припустимі в офіційних документах суб'єктів владних повноважень, на підставі яких приймаються акти індивідуальної дії, на зразок оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, по-перше, приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та їх посадові особи можуть діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, роблячи висновок про допущення будь-яким суб'єктом правовідносин порушення діючого законодавства, орган державної влади зобов'язаний чітко встановити склад такого порушення, зазначивши, в якій саме події воно полягає та якими саме фактичними даними (доказами) це підтверджується, та жодним чином не викладати припущення щодо порушення законодавства за відсутності належних доказів на підтвердження їх вчинення. По-друге, суб'єкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити правомірність зроблених ним висновків у законодавчо визначеному порядку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що як вбачається зі змісту акту від 10.12.2012 року № 1650/22-34/13918998/83 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень 2012 року», правовідносини, що виникли між позивачем та ТОВ «Гамалс» на підставі укладених між ними Договорів, не досліджувались перевіряючими. Відповідно до висновків зазначеного акту згідно з інформацією ДПІ у Деснянському районі м. Києва по підприємства ТОВ «Віджі Буд» та аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, встановлено укладення угод без мети настання реальних наслідків - право на податковий кредит у ТОВ «Гамалс» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкта оподаткування, що передбачено вимогами п.п.198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Тобто, взагалі відсутні посилання на нікчемність правочинів та або не реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Гамалс» та ТОВ «Южтехпостач», а також встановлення порушень податкового законодавства з боку вказаного підприємства (ТОВ «Гамалс») при здійсненні господарських операцій з позивачем. Отже, висновок податкового органу щодо порушення позивачем вимог пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 198.2 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України ґрунтується лише на наявній податковій інформації щодо підприємства ТОВ «Віджі Буд», який, в свою чергу, мав господарські відносини з контрагентом позивача - ТОВ «Гамалс», а також аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Гамалс».

Однак, суд не погоджується з вказаним висновками податкового органу та вважає їх безпідставними, оскільки Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов'язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов'язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товарів (послуг), який у складі вартості проданого товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов'язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника. Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальником сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку товариству, яке віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Можливі ж порушення податкового законодавства з боку контрагента позивача - ТОВ «Гамалс» при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення ТОВ «Гамалс» господарських операцій для ТОВ «Южтехпостач» та відсутність у позивача, як покупця товару/послуг, права на валові витрати та податковий кредит з ПДВ, а тому не можуть бути підставою для позбавлення позивача права формувати валові витрати та податковий кредит по господарських операціях з цим контрагентом.

Таким чином, оскільки висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується лише на висновках акту про неможливість проведення зустрічних звірки його контрагента, висновки якого, в свою чергу, здійсненні податковим органом лише виходячи зі змісту наявної податкової інформації щодо підприємства ТОВ «Віджі Буд», який мав господарські відносини з контрагентом позивача - ТОВ «Гамалс» та аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Гамалс», будь-яких зауважень щодо первинних документів позивача у податкового органу не виникло, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи податкові повідомлення-рішення від 13.12.2012 року №0002962301, яким ТОВ «Южтехпостач» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 13628 грн., в тому числі 10902 грн. за основним платежем та 2726 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 13.12.2012року №0002952301, яким ТОВ «Южтехпостач» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 12979,00 грн., в тому числі 10383 грн. за основним платежем та 2596 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Южтехпостач» про визнання протиправними та скасування цих рішень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв