Постанова № 34415771, 23.10.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3772/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року 12:20м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дїй незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця про накладення штрафу та скасувати постанову ВП №39065563 від 09.09.2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що чинним законодавством не визначений механізм розподілу коштів державного бюджету, виділених на виконання рішень суду та черговість проведення цих виплат. При цьому бюджетні кошти, які спрямовуються на відкриті в органах Державної казначейської служби України рахунки соціального захисту населення, повинні використовуватися для проведення поточних соціальних виплат. Тому постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2013 року виконано не було та надіслано відповіді з підтверджуючими листами неможливості виконання постанови.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду клопотання про слухання справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових клопотань чи заяв від нього на адресу суду не надходило.

Згідно ч.2,6 ст.128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області винесено постанову по виконавчому провадженню ВП №39065563 про накладення штрафу за невиконання рішення суду за виконавчим листом № 2а-123/09, виданого 09.02.2012 року Львівським апеляційним адміністративним судом. Даний виконавчий лист передбачав зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 ЗУ "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" в розмірі встановленого ст.62 ЗУ "Про державний бюджет на 2007 рік" прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно з врахуванням виплачених коштів.

Суд враховує, що фактично рішення суду позивачем не виконано в зв'язку з відсутністю на це відповідних бюджетних призначень та спричинено тим, що Законом України "Про державний бюджет на 2013 рік" Міністерству соціальної політики не передбачено видатків на виконання судових рішень. При цьому на виконання Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено видатки у сумі 153,9 млн. грн., проте механізм розподілу таких коштів та черговість проведення таких виплат законодавством не визначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1-2 ст.75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, який, зокрема, у справі "Жовнер проти України" зазначив, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням; відсутність бюджетних коштів не може бути такою підставою. Тому неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів суд вважає необґрунтованим.

Отже, доводи позивача про поважність причин невиконання рішення суду не знайшли свого підтвердження, тому ним без поважних причин не були виконані вимоги державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 2а-123/09, виданого 09.02.2012 року Львівським апеляційним адміністративним судом.

Крім того, судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року по справі № 822/3765/13-а у задоволенні позову Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними дії державного виконавця про накладення штрафу та скасування постанови ВП №39065563 від 19.08.2013 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. відмовлено, тобто постанову ВП №39065563 від 19.08.2013 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. визнано законною.

Оскаржувана постанова ВП №39065563 від 09.09.2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. є нічим іншим, як постанова накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., тобто в подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду.

Таким чином, постанова ВП №39065563 від 09.09.2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. винесена державним виконавцем в межах повноважень та відповідно до Закону, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

З 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.

З огляду позовної заяви та доданих матеріалів, встановлено, що позивач додав до позовної заяву платіжне доручення №2090 від 02.10.2013р. про сплату судового збору в розмірі 34,41 грн., як за позов немайнового характеру.

Позивачем оскаржується постанова ВП №37856541 від 11.09.2013 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Таким чином, з позивача необхідно стягнути недоплачений судовий збір в сумі 114,70-34,41=80,29 грн., який підлягав сплаті при зверненні до суду.

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м. Хмельницькому; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38045529; банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача (МФО) : 815013; рахунок отримувача: 31217206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Хмельницький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35173158) судовий збір в сумі 80 (вісімдесят) грн. 29 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак