Постанова № 34415717, 24.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. справа №820/8849/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Кос'яненко В.О.,

представника відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранітні технології»- звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гранітні технології», результати якої оформлено актом перевірки № 241/20-34-22-03-05/31644 520 від 27.08.2013 р.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірку відповідачем проведено з перевищенням власних повноважень, висновки, викладені у Акті № 241/20-34-22-03-05/31644 520 від 27.08.2013 р. про результати перевірки щодо неможливості реального здійснення ТОВ «Гранітні технології» фінансового - господарських операцій, які підлягали перевірці, є необґрунтованими та не підтверджені документально.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, у яких з посиланням на норми чинного законодавства зазначив, що документальну позапланову перевірку було проведено з дотриманням порядку, визначеного Податковим кодексом України. За результатами перевірки у зв'язку з виявленими порушеннями позивачем податкового законодавства було складено Акт № 241/20-34-22-03-05/31644 520 від 27.08.2013 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки , що також відповідає положенням Податкового кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні позицію відповідача підтримав і просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін; дослідивши матеріали справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу від 02.10.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранітні технології» (код 31644520) - зареєстрований як юридична особа; відомості про перебування підприємства у процесі провадження справи про банкрутство, у процесі припинення або про припинення відсутні; керівником підприємства є Косяненко Вікторія Олександрівна.

Як зазначає позивач, 24.07.2013 р. ним було отримано запит відповідача від 19.07.2013 р. за № 293/10/20-34-22-01-16-8 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з підприємством ТОВ «ІНТЕРКОЛІРМЕТРУП» за грудень 2012 р.(а.с.21). У вказаному запиті відповідач просив позивача надати відповідні документи та пояснення щодо подальшої реалізації отриманих від контрагента матеріальних цінностей, а також документально підтвердити правомірності включення відповідних сум грошових коштів до складу валових витрат та валових доходів.

Супровідним листом за № 1 від 06.08.2013 р. позивачем на адресу відповідача було надано документи, перелік яких наведено у вказаному листі ( а.с.24).

Суд зауважує, що у переліку не зазначено про надання позивачем пояснень щодо подальшої реалізації придбаних матеріальних цінностей та формування складу валових витрат та валових доходів.

Як зазначено позивачем та підтверджено матеріалами справи 14.08.2013р. (а.с. 28), позивач отримав :

- Копію Наказу від 14.08.2013 р. за № 147 про проведення з 14.08.2013 р. по 20.08.2013 р. документальної позапланової виїзної перевірки ОТОВ «Гранітні технології» з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРКОЛІРМЕТРУП» за грудень 2012 р.

- Копію направлення на перевірку від 14.08.2013 р. № 123 на підставі наказу від 14.08.20123 р. за № 147.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 241/20-34-22-03-05/31644 520 від 27.08.2013 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітні технології» (податковий номер 31644520) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТЕРКОЛІРМЕТРУП» (податковий номер 37386733) за період 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. (далі - Акт про результати перевірки), у якому відповідачем викладено висновки про порушення позивачем податкового законодавства.

Як зазначає позивач, вказаний Акт про результати перевірки ним отримано 28.08.2013 року. За результатами перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не складено.

Надаючи правову оцінку діям відповідача при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача, суд виходить з таких положень норм права.

Відповідно до п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), однією з підстав проведення позапланової перевірки є те, що «за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. ( п. 78.4. ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу ( п. 78.5 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2. ПК України).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки ( п. 81.1. України).

Відповідно до пунктів 86.1, 86.3. ст.86 ПК України, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, один примірник якого вручається законному представнику платника податків.

З аналізу вищенаведених норм права та документів, що містяться у матеріалах справи, вбачається наступне:

- відповідно до п. 7.1.1. ПК України сам по собі факт надання на запит контролюючого органу будь-яких пояснень та документів не виключає права контролюючого органу на проведення позапланової перевірки, оскільки підставою для її проведення є та обставина, що надані платником податків пояснення не підтверджені наданими документами;

- платник податків зобов'язаний допустити представників контролюючого органу до проведення перевірки, а контролюючий орган має право на проведення перевірки за умови надання останнім платнику податків до проведення перевірки документів, визначених п. 81.1 ПК України.

- результати перевірки мають бути оформлені актом, один примірник якого має бути вручений представнику платника податків.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої оформлено Актом № 241/20-34-22-03-05/31644 520 від 27.08.2013 р., відповідачем проведено з дотриманням вимог ПК України, тобто за наявності підстав, визначених ПК України, з пред'явленням платнику податків усіх документів, які надають відповідачеві право на проведення перевірки, складанням акту про результати перевірки та врученням одного примірника Акту представнику позивача.

За таких обставин дії відповідача щодо проведення перевірки, результати якої оформлено Актом №241/20-34-22-03-05/31644 520 від 27.08.2013 року, суд визнає правомірними.

У позові позивач посилається на неправомірність та невідповідність дійсності висновків відповідача, викладених у Акті про результати перевірки. При цьому позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем за результатам перевірки не складено.

Суд зазначає, що сам по собі Акт про результати перевірки не містить будь-яких приписів або зобов'язань, які є обов'язковими для позивача, не тягне за собою настання будь-яких негативних наслідків для позивача, відповідно, не порушує його права та інтереси. Тобто, Акт про результати перевірки не є правовим актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Відповідно до змісту вказаних положень КАС України, зверненню позивача до суду за захистом порушеного права з посиланням на неправомірність дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, у тому числі дій щодо складання/прийняття суб'єктом владних повноважень будь-якого документу, має передувати факт порушення суб'єктом владних повноважень прав позивача, яке полягає у настанні для позивача негативних наслідків саме в результаті дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у тому числі в результаті складання документів, правомірність яких оскаржується.

Представник позивача у судовому засіданні з посиланням на положення Статуту підприємства стверджував, що за результатами проведеної відповідачем перевірки було порушено його права та інтереси. При цьому доказів реального порушення його прав та інтересів до суду не надав.

За таких підстав суд зазначає про те, що відсутні правові підстави для дослідження та надання правової оцінки Акту про результати перевірки, складеному відповідачем, оскільки останній не є правовим актом індивідуальної дії. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України. Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 29 жовтня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.