Постанова № 34415476, 22.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6370/13-a

категорія 8.2.1

22 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02 вересня 2013 року № 000094225 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень-червень 2012 року на 55327, 00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 27663, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оспорюване рішення прийняте за ненадання у повному обсязі документального підтвердження здійснення операцій з придбання та доставки матеріалів від ТОВ "Запоріжметал Холдінг", які підтверджують фактичне отримання продукції металопрокату, пред'явлені до перевірки документи містять недоліки, у жодному первинному документі не визначено, яким чином товар ВАТ "Запоріжсталь" безпосередньо йшов на відправку по залізниці Підприємству без зазначення постачальника, а також в акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність реально здійснених господарських операцій з 01 квітня по 30 червня 2012 року. З такими висновками відповідача Підприємство не погоджується, оскільки надані документи складені належним чином і повністю підтверджують фактичне отримання продукції металопрокату від ТОВ "Запоріжметал Холдінг". Проведена ДПІ у Печерському районі м. Києва перевірка ТОВ "Запоріжметал Холдінг" здійснювалася задовго до перевірки позивача, посилання податкового органу на зазначення у залізничних накладних відправника ТОВ "Запоріжсталь", а не ТОВ "Запоріжметал Холдінг" не може бути підставою для зменшення податкового кредиту за господарськими операціями з цим контрагентом.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити. Пояснили, що оспорюване рішення є правомірним і не підлягає скасуванню, так як прийняте на підставі обґрунтованих висновків перевірки про відсутність повного документального підтвердження здійснення операцій з придбання та доставки матеріалів від ТОВ "Запоріжметал Холдінг". У пред'явлених до перевірки документах не визначено яким чином товар ВАТ "Запоріжсталь" безпосередньо йшов на відправку по залізниці Підприємству без зазначення постачальника, а також в акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність реально здійснених господарських операцій з ТОВ "Запоріжметал Холдінг".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області позапланової невиїзної документальної перевірки дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Запоріжметал Холдінг" за квітень-червень 2012 року виявлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 55327, 00 грн., у тому числі: за травень 2012 року - 26438, 00 грн., червень 2012 року - 28889, 00 грн., у частині фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Запоріжметал Холдінг".

За результатами перевірки складено акт № 248/22-5/32265502/0110 від 21 серпня 2013 року (а.с. 14-36).

На підставі вказаного акта 02 вересня 2013 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 000094225 про зменшення Підприємству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень-червень 2012 року на 55327, 00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 27663, 00 грн.

Як зазначено в акті перевірки (а.с. 22-25, 28, 33), ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" у квітні-травні 2012 року безпідставно віднесло до складу податкового кредиту ПДВ з вартості придбаних матеріалів у ТОВ "Запоріжметал Холдінг" на загальну суму 331961, 55 грн., у т.ч. 55326, 93 грн. ПДВ, а саме за квітень - 26437, 00 грн., травень - 28889, 00 грн.

У копії товарно-транспортної накладної від 23 квітня 2012 року на перевезення вантажу у кількості 19,7 т. не зазначено назву перевізника, марку автомобіля, не вказано номер подорожнього листа, відсутні підписи осіб, які прийняли участь у господарській операції, не зазначено відстань здійснених перевезень, тарифи нат/км, вартість наданих послуг, не надано акт перевізника щодо надання послуг з перевезення вантажу (продукції металопрокату).

Згідно з наданими копіями залізничних накладних, вантажовідправником та постачальником продукції металопрокату є ВАТ "Запоріжсталь", а не ТОВ "Запоріжметал Холдінг".

У жодному первинному документі, наданому до перевірки, не визначено, яким чином товар ВАТ "Запоріжсталь" безпосередньо йшов на відправку по залізниці покупцю - ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" без зазначення постачальника ТОВ "Запоріжметал Холдінг".

До перевірки заявки та рахунки-фактури щодо визначення умов поставки не надавалися.

У видаткових накладних ТОВ "Запоріжметал Холдінг" не зазначена вартість залізничного тарифу та вартість послуг перевезення металопрокату.

Відповідно до викладеного вище, немає можливості визначити, де, яким чином і від кого була передана продукція металопрокату позивачеві, на яких умовах вона транспортувалася.

Факт переходу права власності на товар не підтверджено.

В жодному первинному документі, наданому до перевірки, не визначено, яким чином товар ВАТ "Запоріжсталь" безпосередньо йшов на відправку по залізниці Підприємству без зазначення постачальника ТОВ "Запоріжметал Холдінг".

Крім того, з акту перевірки, який надійшов з ДПІ у Печерському районі м. Києва до ДПІ у м. Житомирі стало відомо, що ТОВ "Запоріжметал Холдінг" перебуває у стані "9" - до ЄДР направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження.

Оскільки ТОВ "Запоріжметал Холдінг" до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагентів не підтверджують фактичного постачання товарів і послуг, тому вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Суд зазначає, що підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198. 3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Встановлено, що 03 січня 2012 року між позивачем (Покупець) і ТОВ "Запоріжметал Холдінг" (Продавець) укладено договір поставки за умовами якого Постачальник зобов'язується продати та передати у власність Покупця металопрокат, а Покупець зобов'язується прийняти товар від Постачальника та оплатити його згідно з умовами даного договору.

Договором також у пункті 3 визначені умови поставки товару, а саме: FСА склад Постачальника (м. Київ, вул. Лугова, 9), у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року. За домовленістю Сторін, за даним Договором допускаються інші умови поставки кожної партії Товару, що зазнається Сторонами у Специфікаціях та/або рахунках-фактурах та/або видаткових накладних на кожну партію Товару.

Умови поставки Товару, відмінні від базових, узгоджуються Сторонами наступним шляхом: Покупець надає Постачальнику заявку із зазначенням умов поставки Товару; Постачальник виставляє Покупцю рахунок-фактуру із зазначенням погоджених умов поставки Товару; Сторони підписують видаткову накладну із зазначенням остаточно визначених умов поставки Товару.

Конкретні умови поставки Товару вказуються у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року. Оплата Покупцем виставленого Постачальником рахунку-фактури є попереднім підтвердженням з боку Покупця умов поставки, вказаних у такому рахунку-фактурі. Остаточним погодженням умов поставки, загальної кількості Товару та його ціни по окремим партіям є підписання Сторонами видаткових накладних на кожну партію Товару.

При наявності Товару на складі Постачальника орієнтовний строк поставки Товару на умовах FСА склад Постачальника (м. Київ, вул. Лугова, 9) становить 7-м (сім) календарних днів з дати здійснення Покупцем 100% передоплати вартості замовленої партії Товару. Інші строки поставки окремих партій Товару узгоджуються Сторонами у Специфікаціях до цього Договору.

Датою поставки Товару та переходу права власності на Товар вважається:

- при поставці Товару автотранспортом Покупця на умовах самовивозу FСА (склад Постачальника) - дата підписання Сторонами видаткової накладної на Товар на складі Постачальника;

- при поставці автотранспортом Постачальника на умовах FСА (пункт призначення), СРТ або DDUІ (склад Покупця) - дата підписання Сторонами видаткової накладної на Товар та/або дата прийняття вантажу, вказана у товарно-транспортній накладній;

- при поставці залізничним транспортом на умовах FСА (станція відправлення) - дата календарного штемпеля станції відправлення про прийняття вантажу до перевезення.

У ході розгляду справи встановлено, що перевезення продукції металопрокату здійснювалося позивачем у квітні 2012 року залізничним транспортом, у травні 2012 року - автотранспортом, ПДВ з вартості цього товару було включено до складу податкового кредиту наступних періодів.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05 червня 1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

Предметом доказування у даній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із Державного бюджету, чи мали операції із поставки товарів реальний характер, яким чином відбувалася поставка товару, чи належить він Постачальникові, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

Суд зазначає, що згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ІV із змінами і доповненнями, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операцій відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного виду податку та/або отримання із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-якого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів (послуг) або в разі якщо придбані товари (послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

На підтвердження виконання умов договору поставки від 03 січня 2012 року № 44/01/12, укладеного з ТОВ "Запоріжметал Холдінг" при перевезенні продукції металопрокату залізничним транспортом позивачем надано видаткові накладні (а.с. 45, 49), залізничні накладні (а.с. 46, 50), платіжні доручення і банківські виписки (а.с. 53-65).

Однак, у залізничних накладних в графі "Відправник" прокату металопродукції зазначено ВАТ "Запоріжсталь" та договір № 31991010/2/11/1 від 25 серпня 2011 року, на підставі якого здійснюється поставка товару, тоді як податковий кредит за травень-червень 2012 року сформовано по господарським операціям з ТОВ "Запоріжметал Холдінг" при виконанні умов договору поставки № 44/01/12 від 03 січня 2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відсутності у позивача первинних документів, які підтверджують виконання договору поставки від 03 січня 2012 року № 44/01/12 укладеного з ТОВ "Запоріжметал Холдінг", оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують походження товару.

Інших документів, які б підтверджували факт транспортування і належність придбаної продукції металопрокату ТОВ "Запоріжметал Холдінг", позивачем не надано.

За таких обставин, коли позивачем, всупереч вимогам частини 1 статті 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження походження товару від ТОВ "Запоріжметал Холдінг" на суму ПДВ 26438, 00 грн., то суд вважає неправомірним віднесення Підприємством цієї суми ПДВ до складу податкового кредиту травня 2012 року і, відповідно, правомірним є зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з цих підстав.

Разом з тим, позивачем здійснювалося транспортування продукції металопрокату також автомобільним транспортом.

Перелік товарно-транспортних документів, складання яких є обов'язковим при перевезенні вантажів, визначено Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568.

Згідно із Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, до товарно-транспортних документів належать, зокрема: дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу, без якого перевезення вантажів не допускається; подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (пункт 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні).

Саме товарно-транспортні накладні є належним доказом факту відвантаження, перевезення, прийняття, обліку товарно-матеріальних цінностей.

На підтвердження перевезення від ТОВ "Запоріжметал Холдінг" продукції металопрокату автомобільним транспортом Підприємством надано видаткову накладну (а.с. 42), товарно-транспортні накладні (а.с. 43, 111-112), акт здачі-приймання виконаних робіт по перевезенню металу автомобілем (а.с. 44), платіжні доручення і банківські виписки (а.с. 53-65), податкові накладні (а.с. 66-70), копії яких є у матеріалах справи.

В акті перевірки контролюючий орган вказував на недоліки цих документів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що окремий недолік первинного документа сам по собі не може бути безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, тобто позбавлення цього документа сили звітного податкового документа, а відтак платника податків права на формування податкового кредиту.

За таких обставин, коли факт отримання позивачем металопродукції автомобільним транспортом від ТОВ "Запоріжметал Холдінг" підтверджено, дослідженими у судовому засіданні первинними документами, то суд дійшов висновку про неправомірне зменшення податковим органом розміру суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 28889, 00 грн.

Враховуючи все викладене вище, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02 вересня 2013 року № 000094225 частково прийняте з порушенням норм податкового законодавства і підлягає скасуванню лише в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 28889,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 14444,00 грн.

Керуючись ст.ст.86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02 вересня 2013 р. №000094225 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 28889,00 грн. та в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 14444,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 28 жовтня 2013 р.