Рішення № 3441540, 24.03.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" березня 2009 р. Справа № 2/38-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Алейніков О.С. (довіреність №11 від 11.12.08)

від відповідача Подорожня Л.В. (довіреність від 06.02.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м. Житомир)

до Колективного підприємства Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" (м. Житомир)

про визнання засновником підприємства.

У судовому засіданні 18.03.09р. оголошувалась перерва до 24.03.09р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про визнання Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" засновником Колективного підприємства Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що рішенням засідання правління ВАТ"Синтез" №5 від 15.03.01р., було передано права засновника та майно у статутному фонді Колективного підприємства Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", однак відповідач до цього часу не вніс відповідні зміни до статуту, що говорить про те, що відповідач не визнає засновником і власником майна в статутному фонді заводу позивача.

Представник відповідача подав заяву (а.с.37), в якій позов визнає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 травня 1994 року було створено Колективне підприємство Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" , у зв'язку з чим Виконавчим комітетом Корольовської районної Ради народних депутатів м.Житомира було зареєстровано статут вказаного підприємства.

Відповідно до п.1.3 статуту Колективного підприємства Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" , засновником підприємства є об'єднання "Житомироблагробуд" (а.с.6-9).

Відповідно до ст.87 ЦК України, товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою.

За п.1.1 статуту ВАТ"Синтез", товариство засновано відповідно з рішенням загальних зборів засновників від 10.06.1998р. шляхом перетворення Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" у ВАТ"Синтез" , що підтверджується протоколом загальних зборів засновників ВАТ"Синтез" №1 від 10.06.1998р. та наказом ВАТ"Синтез" №33-К від 01.10.1998р. (а.с. 19,23-24).

Тобто з цього моменту засновником Колективного підприємства Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" стало ВАТ "Синтез", як правонаступник Об1єднання "Житомирагробуд".

15 березня 2001 року на засіданні правління ВАТ"Синтез" було вирішено передати права засновника та майно у статутному фонді Колективного підприємства Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" - Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (позивач по справі) та зобов'язано відповідача внести відповідні зміни до свого статуту та зареєструвати ці зміни в органах державної реєстрації, що підтверджується випискою з протоколу №5 від 15.03.01р. (а.с.18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (позивач) є засновником Колективного підприємства Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" (відповідач).

Позивач посилається на те, що відповідач не визнає позивача засновником і власником майна в статутному фонді Колективного підприємства Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" , не вніс відповідні зміни до свого статуту і не зареєстрував ці зміни в органах державної реєстрації .

Відповідно до ст.89 ч.5 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

За ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За ст. 89 ч. 3 ЦК України, відмова у державній реєстрації, а також зволікання з її проведенням можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов визнає.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м. Житомир, вул.Промислова,16; код 30558567) засновником Колективного підприємства Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" (10025,м.Житомир.вул.Промислова,6-А; код 03568652).

3.Стягнути з Колективного підприємства Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" (10025,м.Житомир.вул.Промислова,6-А; код 03568652) на користь Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м. Житомир, вул.Промислова,16; код 30558567) - 85,00грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.