Постанова № 34415211, 23.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. Справа № 821/3782/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - відповідач, Держспоживінспекція) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафних санкцій № 61 від 12.08.2013 року.

Позов мотивований тим, що 12.08.2013 р. відповідачем винесено постанову про накладання штрафних санкцій № 61, згідно з якою на позивача накладено штрафні санкції в сумі 2550,00 грн. Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" 09.08.2013 р. № 00000058, який складений на підставі акту перевірки характеристик продукції від 08.08.2013 р. № 00000085, яким зафіксовано порушення вимоги п. 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, тобто відсутність національного знаку відповідності на пристрої та/або етикетці, товарі, упаковці, експлуатаційній та супровідній документації. Зафіксоване в акті перевірки порушення позивач вважає незаконним, посилаючись на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 р. у справі № 821/3112/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, якою визнано відсутність факту порушення вимог законодавства, зокрема, щодо нерозміщення національного знака відповідності на продукції. Враховуючи викладене позивач вважає винесені протокол від 09.08.2013 р. № 00000058 та постанову про накладення штрафних санкцій від 12.08.2013 р. № 61 незаконними, у зв'язку з чим просить скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12.08.2013 р. № 61.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність проведеної перевірки та встановлення в ході її проведення порушень, які зафіксовані в акті перевірки характеристик продукції № 00000085 від 08.08.2013 р., а також на законність винесеної постанови про накладення штрафних санкцій від 12.08.2013 р. № 61, пояснюючи, що оскаржуваною постановою до суб'єкта господарювання за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції застосовано санкції у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00 грн.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст..ст. 122 та 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні нормативно-правові акти України суд встановив наступне.

На підставі наказу №94 від 17.06.2013р. та направлення №00000124 від 08.08.2013р. працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області 08.08.2013р. проведено перевірку характеристик продукції, що реалізується ФОП ОСОБА_1 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 08.08.2013р. №00000085, яким зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.30 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. №679 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а саме - на компьютері персональному (планшетному) ASSISTANT, модель АР-704, дата виготовлення березень 2013р., виробник Тайвел Асистан ЛЛР Квінс Хаус, 180, Тамменхем Корм, Роуд, Лондон відсутній Національний знак відповідності.

Також відповідачем складено протокол від 09.08.2013 р. № 00000058 про виявлене порушення.

На підставі вказаних документів відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 12.08.2013 р. № 61, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 2 550,00 грн. за неналежне застосування Національного знаку відповідності.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту цієї правової норми чітко видно, що відповідальність за нею настає у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, із обов'язковою умовою - якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

З матеріалів перевірки видно, що у провину позивачу ставиться порушення вимог Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. №679 (далі - Технічний регламент), а саме п.30 Технічного регламенту, відповідно до якого на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.

Суд вважає помилковими висновки відповідача щодо вчинення позивачем порушення, виходячи з наступного.

По-перше, факт відсутності належно нанесеного національного знаку відповідності спростовано в ході судового розгляду справи №821/3113/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом тимчасової заборони надання на ринку товару - компьютера персонального (планшетного) ASSISTANT, модель АР-704, дата виготовлення березень 2013р., виробник Тайвел Асистан ЛЛР Квінс Хаус, 180, Тамменхем Корм, Роуд, Лондон.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. у зазначеній справі, яка набула чинності 14.10.2013р., встановлені обставини щодо наявності національного знаку відповідності на товарах, які перевірялись та перелічені у акті перевірки характеристик продукції від 08.08.2013р. №00000085 і є предметом дослідження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.

По-друге, згідно із п.5 Плану заходів із застосування Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. №679, обов'язкове застосування Технічного регламенту передбачено лише з 1 грудня 2013 року, на що відповідач жодної уваги не звернув.

З огляду на положення п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності настає виключно у випадку, коли його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Однак, на час проведення перевірки та прийняття оскарженої постанови про накладення штрафних санкцій, застосування Технічного регламенту в цілому та, зокрема, пункту 30 не є обов'язковим, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог цього регламенту є протиправним.

Згідно із ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.30 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. №679 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, і відповідач не довів правомірності своїх дій та рішень, застосування оскарженою постановою Держспоживінспекції у Херсонській області від 12.08.2013р. №61 до ФОП ОСОБА_1 штрафу є незаконним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 12 серпня 2013 року №61 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2 550,00 грн. за неналежне застосування Національного знаку відповідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 5.1.2