Ухвала суду № 34415196, 23.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чудопалова С.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №257/7529/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.,

Сухарька М.Г.,

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Донецька від 25 вересня 2013 р. у справі № 257/7529/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьку ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьку ради про стягнення суми 2874,61 грн. як недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною (дочкою ОСОБА_5) до досягнення трирічного віку за квітень-грудень 2007 року, а також 4753,80 грн. як недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною (дочкою ОСОБА_5) до досягнення трирічного віку за січень-грудень 2008 року, а всього 7628,41 грн.

У листопаді 2009 року позивачка звернулась до суду з доповненням до позовної заяви, де просила стягнути з відповідача недоотриману суму допомоги за період з квітня 2007 року по березень 2007 року в сумі 9813,91 грн.

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 04 листопада 2009р. визнано неправомірними дії посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьку у нарахуванні та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку у відповідності із законодавством, із розрахунку прожиткового мінімуму для дітей, віком до 6 рокув, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьку вчинити певні дії та доплатити ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.04.2007 року 01.04.2009 року у розмірі 9813,91 грн. та сплачені нею судові витрати у розмірі 58,50 грн..

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьку ради задоволено частково, постанову Київського районного суду м.Донецька від 04 листопада 2009 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьк ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років задоволені частково, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьку ради на користь ОСОБА_3 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 1977,14 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 травня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанови Київського районного суду м.Донецька від 04 листопада 2009 року та Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2011 року скасовано у зв'язку з тим, що суди під час розгляду справи, не врахували доводи відповідача щодо пропуску строку звернення позивача до суду та не застосували приписи статті 100 КАС України (у редакції, яка була чинною під час звернення позивача до суду). Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявою від 22.07.2013 року позивач збільшив розмір позовних вимог, де просила суд стягнути з відповідача недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за квітень-грудень 2007 року, за січень-грудень 2008 року 9934,80 грн., за січень-лютий 2009 року 1655,80 грн., а також недоотримані кошти допомоги при народженні дитини 21967,20 грн.

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 25 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьку ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено частково, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьку ради на користь ОСОБА_3 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 01.01.2009 року по 01.04.2009 року у розмірі 1238,70 грн. У задоволені решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 27.02.2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька.

З копії довідки Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьку ради від 13.02.2009 року за №861/03 вбачається, що ОСОБА_3 з квітня 2007 року перебувала на обліку та одержувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 цієї статті (в редакції на час подання цього позову) визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовом 19.02.2009 року. За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що те що, для звернення до суду з позовом за період з 2007 року по 19.02.2008 рік, та стягнення доплати одноразової допомоги при народженні дитини в 2007 році позивачем пропущено встановлений строк звернення з позовом до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої (в редакції чинної на час подання позову) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому полягає одна із сторін.

Відповідач в запереченнях на позов від 20.03.2009 року наполягав на застосуванні строку звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України, та просив, відмовити у задоволені позову.

Позивач не звертався до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. Під час судового розгляду позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин. Юридична необізнаність, на думку колегії суддів, не може визначатися поважною причиною. Доказів, що засвідчують тривале захворювання, що не давало можливості звернутися з позовом та призначити представника, інші причини, які не залежали від волі позивача, до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог в цій частині.

Пунктом 23 Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до статей 13,15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» були внесені зміни, які вступили в силу з 01 січня 2008 року, і у відповідності до яких, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним суку пом доходів сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Враховуючи те, що відповідач в 2008 році виплачував ОСОБА_3 допомогу у розмірах, встановлених новою редакцією статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності дій відповідача в 2008 році, а тому позивачу відмовлено у задоволені позову в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167,184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Донецька від 25 вересня 2013 р. у справі № 257/7529/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Донецька від 25 вересня 2013 р. у справі №257/7529/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 жовтня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок