Постанова № 34415150, 23.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 вересня 2013 року Справа № 2а-10159/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПрокурора Жовтневого району Миколаївської області, пр. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54000

в інтересах держави в особіГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 13600,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (правонаступник Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, надалі-позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі-відповідач) штрафних фінансових санкцій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 31.08.2011 стосовно відповідача прийнято рішення про застосування фінансових санкцій на загальну суму 18600 грн., але відповідач зазначеної суми не сплатив.

Представники сторін заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства про зміну розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути на їхню користь 11800 грн. Суд розглядає справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Позивач, ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа -підприємець та здійснює роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами згідно відповідних ліцензій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.16, ч.4 ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за його дотриманням здійснюють органи, які видають ліцензії а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

10.08.2011 року відповідачем, згідно направлення на перевірку № 105 від 10.08.2011 (ар.с. 14), було проведено перевірку магазину позивача за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки було складено акт позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 96/32-249/НОМЕР_1 (ар.с. 11-12).

Перевіркою було виявлені наступні порушення:

- продаж вина "Тамянка" особі, яка не досягла 18 років;

- продаж цигарок "Вінстон" особі, яка не досягла 18 років;

- продаж вина "Тамянка", за ціною, нижчою від встановленої мінімальної.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Згідно із частиною 2 ст.17 Закону України № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення норм ст.15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800грн., за порушення п.1 Постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" та ст. 18 Закону України від 19.12.1995р. № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансова санкція в сумі 5000,0грн.

На підставі акту № 96/32-249/НОМЕР_1 відповідачем прийнято рішення № 141070 від 31.08.2011 про застосування фінансових санкцій до позивача на суму 18600 грн. (ар.с.10), а саме:

- за порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - продаж алкогольних напоїв особам які не досягли 18 річного віку - 6800 грн.;

- за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продаж тютюнових виробів особам які не досягли 18 річного віку - 6800 грн.;

- роздрібна торгівля вином за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі вироби - 5000 грн.

Відповідач скористався своїм правом та оскаржив вищевказане рішення до Миколаївського окружного адміністративного суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області від 31.08.2011 № 141070 в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 6800 грн. Не погодившись з прийнятим рішення ОСОБА_1 вищевказану постанову оскаржила до Одеського апеляційного адміністративного суду. 30.08.2012 Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду без змін.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено статтею 121 Конституції України, статтею 60 Кодексу України про адміністративне судочинство та статтями 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, на користь Держави (Державний бюджет Жовтневого району 21081100, ЄДРПОУ 23626050, р/р 31113106700172, МФО 826013 банк ГУДКУ у Миколаївській області) фінансову санкцію в сумі 11600 грн. (одинадцять тисяч шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник