Постанова № 34415108, 24.10.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3729/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М. при секретаріНетичай Ю.В. за участі:представника позивача: Петльового М.С., представників відповідача: Мельничук О.Я., Білецького Я.Г., Юсечко Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання рішення щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 45 протиправним та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 05.09.2013 року ТОВ "Октант-центр" було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 45.

19.09.2013 року позивачем було отримано лист повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.09.2013 року, у якому зазначено які пункти декларації ТОВ "Октант-центр" необхідно привести у відповідність. Однак у вказаному листі відсутні обгрунтовані посилання відповідача на нормативно правові документи у відповідність до яких позивач має привести дані декларації.

Вважає рішення щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 45 протиправним та просить суд зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області здійснити реєстрацію декларації про готовність вказаного об'єкта до експлуатації.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували. Надали суду заперечення, у якому зазначають, що дані які в декларації про готовність об'єкта до експлуатації 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 45 не узгоджуються між собою та не відповідають один одному. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши повно і всебічно письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Октан - центр» було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 45.

19.09.2013 року позивачем було отримано лист повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.09.2013 року, у якому зазначено, що відповідно до ЗУ України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМ України від 13 квітня 2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», відсутня наступна інформація: п.3 - привести у відповідність; п.6 - не вказано номер телефону особи відповідальної за виконання робіт; п.7 - привести у відповідність; п.8 - привести у відповідність, та вказати номер телефону ГІПа; п.11 - привести у відповідність; п.11-1 - вказати кадастровий номер; п.12 - не коректно вказана загальна площа будівлі; п.13 - привести у відповідність декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на: 5-7-ми поверховий 72 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська,45., та роз'яснив про можливість звернення до інспекції повторно для реєстрації декларації після усунення недоліків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV від 20.05.1999 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №549 територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №549 утворено територіальні органи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція) та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 №22 затверджено Положення про Інспекцію.

Відповідно до статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

З матеріалів справи вбачається, що п.3 декларації не заповнено відповідно до вимог п.21 Постанови КМ України №461 від 13.04.2011 року "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" в якому не зазначено інформацію про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду його серію та номер кваліфікаційного сертифіката.

В шостому пункті декларації позивачем не зазначено номер телефону особи відповідальної за виконання робіт, що передбачено бланком декларації.

В п.7 - позивач надав не повну інформацію про генерального підрядника, а саме не вказав код платника податків Колективного підприємства Хмельницького проектного інституту "Цивільпромбуд" згідно з ЄДРПОУ або податковий номер, що також передбачено бланком декларації.

В п.8 - позивачем не вказано номера телефону головного інженера проекту, що також передбачено бланком декларації.

В п. 11 декларації позивач зазначає, що строк введення об'єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію: - 2008 рік, однак декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подано 05 вересня 2013 року, що не узгоджується з дійсними обставинами справи.

Інформація вказана в п.12 декларації не узгоджується із інформацією зазначеною в п.13 декларації. В п.12 декларації зазначено, що загальна площа будівлі становить 16689,41 кв. метрів, а в п.13 де вказано характеристику житлових будинків (з урахуванням результатів технічної інвентирізації) кількість поверхів не 5-7, а 7-11 та 108 квартир, що не узгоджується із назвою закінченого будівництвом об'єкта і площі приміщень зазначених окремо, яка також не відповідає загальній площі вказаній у п.12 декларації.

Суд погоджується з позивачем і звертає увагу відповідача, як орган владних повноважень, що ним не виконано в повній мірі вимоги п.4 ст.37 Закону №3038-VI при поверненні декларації на доопрацювання, не обґрунтовано причини допущених порушень установлених вимог під час заповнення позивачем декларації. Однак, на думку суду, з врахуванням допущених порушень у поданій декларації, це не може бути підставою для визнання рішення щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації 5-7 поверхового 72 квартирного будинку в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 45 протиправним та відсутні підстави для зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації Декларації.

Таким чином, повертаючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання відповідач діяв правомірно, оскільки заповнюючи декларацію позивач не дотримався установлених вимог. А також судом враховано, що повертаючи на доопрацювання декларацію відповідач роз'яснив про можливість звернення до інспекції повторно для реєстрації декларації після усунення недоліків.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 158-163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код 30145299) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання рішення щодо повернення на доопрацювання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації 5-7 поверхового 72 квартирного будинку в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 45 протиправним та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер