Ухвала суду № 34414966, 17.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

17 жовтня 2013 року Справа № 805/5514/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дворникова М.С. розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 за період з січня 2013 року по березень 2013 року в сумі 1603676,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі № 805/5514/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 за період з січня 2013 року по березень 2013 року в сумі 1603676,79 грн. задоволено. Ця постанова не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили.

07 жовтня 2013 року державне підприємство «Макіїввугілля» звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання зазначеного вище судового рішення.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що ДП «Макіїввугілля» на теперішній час не має можливості сплатити вказану суму у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Зазначає, що у зв'язку із аварією на Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Бажанова», який був основним вугледобувним підрозділом ДП «Макіїввугілля», у підприємства відсутня можливість для сплати, крім поточних платежів до бюджету з податків та зборів, ще і суму заборгованості за рішеннями про стягнення боргу та штрафу.

Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду до 31 грудня 2017 року не заперечував.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, а також врахувавши клопотання позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, істотною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено судом, необхідність надання заявнику відстрочки виконання рішення суду обґрунтована тяжким майновим станом підприємства, зростанням збиткового результату фінансово - господарської діяльності відповідача, перевищенням витрат на видобуток вугілля доходів від реалізації продукції, аварією на ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова», неспроможністю підприємства разом із поточними зобов'язаннями сплачувати суму заборгованості за рішеннями про стягнення боргу та штрафу.

Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності відповідача за 1 півріччя 2013 року, оборотні активи склали 879 592 тис. грн., поточні зобов'язання і забезпечення склали 2 782 134 тис. грн., кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом склала 105 951 тис. грн., фінансові результати підприємства виявили збиток у розмірі 141 450 тис. грн.

Суд приймає до уваги посилання заявника щодо відстрочення виконання постанови суду строком до 31 грудня 2017 року, оскільки ним надано: графік реконструкції технологічного комплексу скіпового стволу №1 "Шахти імені В.М. Бажанова", інвестиційний проект з введення нового очисного вибою 4 західної розвантажувальної лави пласта h10в в 2012 році ВП "Шахта "Холодна Балка", інвестиційний проект з введення в експлуатацію 4 східної лави пласта n1 ВП "Шахта "Бутівська", інвестиційний проект з введення нового очисного вибою 1 - східної розвантажувальної лави пласта m3 у 2012 році ВП "Шахта "Чайкіно".

Виходячи з зі змісту наданих документів, строк окупності інвестиційних проектів не перевищує 4 років, що дає можливість, зробити висновок, що після початку реалізації цих проектів ДП "Макіїввугілля" зможе розрахуватись із заборгованістю перед бюджетом.

Наведене вище свідчить, що у 2013 році склались обставини, які ускладнюють виконання рішення суду з обєктивних причин, які не залежать від волі відповідача і на які він особисто вплинути не може, що у свою чергу є достатнім для задоволення заяви ДП «Макіїввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по адміністративній справі № 805/5514/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 за період з січня 2013 року по березень 2013 року в сумі 1603676,79 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 за період з січня 2013 року по березень 2013 року в сумі 1603676,79 грн. - задовольнити.

Виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі № 805/5514/13-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 за період з січня 2013 року по березень 2013 року в сумі 1603676,79 грн. - відстрочити до 31 грудня 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дворников М.С.