Ухвала суду № 34414959, 16.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

16 жовтня 2013 року Справа № 805/14195/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дворникова М.С.

за участі секретаря Воловик Ю.В.

представника позивача: Максимова О.М.

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» про забезпечення позову в адміністративній справі № 805/14195/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови від 03 вересня 2013 року про стягнення виконавчого збору.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано клопотання про її забезпечення шляхом зупинення дії постанови від 03 вересня 2013 року про стягнення виконавчого збору.

Клопотання мотивовано очевидністю, на думку позивача, ознак протиправності оскаржуваної постанови, а також тим, що незастосування запобіжного заходу призведе до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши представника позивача, вивчивши подані суду матеріали та докази, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу приписів статті 117 КАС України в заяві про забезпечення позову позивач повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з наданої позивачем заяви, в якості підстави для забезпечення позову зазначено протиправність постанови Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 03 вересня 2013 року, що є тільки певною обставиною, на яку посилається позивач як на обґрунтування позовних вимог та яка потребує з'ясування під час судового розгляду, а отже не може виступати мотивом та підставою для забезпечення позову в розумінні частини першої статті 117 КАС України.

Виходячи з на веденого, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 03 вересня 2013 року та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дворников М.С.