Постанова № 34414922, 15.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року 12 год. 05 хв. Справа № 808/6127/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Батій С.С.

від відповідача: Лабур М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного малого підприємства «Фірма Досвід»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення рішення № 0000292214/2755 від 25.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Фірма досвід» (далі - позивач, ПМП «Фірма Досвід») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2013 №0000292214/2755, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 34350 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 22900 грн. та фінансовими (штрафними) санкціями у сумі 11450 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить приписам діючого законодавства, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по сплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач посилається на безпідставність висновків Державної податкової інспекції про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Дидактика» оскільки за даними операціями товари були поставлені, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій, отримані товари використовувались в межах господарської діяльності платника податків.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав, викладену в письмових запереченнях на адміністративний позов, правову позицію щодо предмета спору. Суду пояснив, що в ході проведення перевірки підприємства відповідача, в результаті якої складено акт №41/22-1421/13622654 від 04.03.2013, встановлено, що постачальником ПМП «фірма Досвід» є ТОВ «Дидактика», код ЄДРПОУ 34735238, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за рахунок якого сформовано податковий кредит за квітень 2012 року на суму ПДВ - 2660 грн., червень 2012 року на суму ПДВ - 8840 грн., липень 2012 року на суму ПДВ 11400 грн. Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Дидактика» поставлено товари (роботи, послуги). Розрахунки між підприємствами за отриманий товар проводились у безготівковій формі. Документи, що підтверджують транспортування товару від ТОВ «Дидактика» на ПМП «фірма Досвід» до перевірки не надані, договір про постачання вказаного товару між підприємствами не укладався. Згідно листа підприємства вх.№1954/10 від 04.02.2013 транспортування товару здійснено особистим автомобілем директора ПМП «Досвід». Від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано акт №7209 /22-4/34735238 від 21.12. 2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року. Згідно даного акту «ТОВ «Дидактика» за період 2011-2012 рік сформовано ПК на загальну суму 18 609 056 грн. від перелічених підприємств, якими надано податкову звітність. Однак, у зазначених суб'єктів господарювання взагалі відсутній ПК згідно наданих розрахунків коригування задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по червень 2012 року. Отже, відповідач зазначає, що операції з придбання товару не мали реального товарного характеру, не підтверджено сплата податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 19.02.2013 по 25.02.2013 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.2 ст.79, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податковго кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПМП «Фірма Досвід» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Дидактика» їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень, червень, липень 2012 року за результатами якої складено Акт №41/22-1421/13622654 від 04.03.2013.

Перевірка проводилась на підставі даних інформаційних баз: АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «РПП», АРМ «Архів податкової звітності» та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, первинних документів наданих на перевірку, інформації що надійшла від Бабушинської ДПІ м. Дніпропетровська, а саме акт документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства ТОВ «Дидактика».

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановленні порушення ПМП «Фірма Досвід»: пп.14.1.36 п.14.1.181 ст.14, п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.5 ст.44, п.198.3, ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №41 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», підприємством завищено податковий кредит за квітень 2012 року на суму ПДВ 2660 грн., за червень 2012 року на суму ПДВ 8840 грн., за липень 2012 року на суму ПДВ 11400 грн., який сформовано від ТОВ «Дидактика», що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18 податкової Декларації з ПДВ) за квітень 2012 року на суму 2660 грн., за червень 2012 року на суму 8840 грн., за липень 2012 року на суму 11400 грн.;

- суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2012 року на суму 2660 грн., за червень 2012 року на суму 8840 грн., за липень 2012 року на суму 11400 грн.

Висновки Акту обґрунтовані тим, що операції з придбання товару не мали реального товарного характеру, не підтверджена сплата податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів.

На підставі Акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийняла податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 №0000292214/2755, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 34350 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 22900 грн. та фінансовими (штрафними) санкціями у сумі 11450 грн.

За результатами здійсненного позивачем адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Висновки Акту перевірки про допущені порушення податкового законодавства, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено Актом перевірки, постачальником ПМП «Фірма Досвід» є ТОВ «Дидактика», за рахунок якого сформовано податковий кредит за квітень 2012 року на суму 2660 грн., за червень 2012 року на суму 8840 грн., за липень 2012 року на суму 11400 грн.

Згідно з дослідженими судом документами, які також надавались до перевірки ТОВ «Дидактика» поставила в адресу ПМП «Фірма Досвід» наступні товари (послуги):

- видатковою накладною №473 від 19.04.2012, податковою накладною №473 від 19.04.2012 вентиль ВК -94-01 в кількості 100 шт. на загальну вартість 15920 грн., у тому числі ПДВ- 2660 грн.

Сума податку на додану вартість згідно податкової накладної №473 від 19.04.2012 включена позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2012 року.

Розрахунки між підприємствами за отриманий товар проведені в безготівковій формі згідно платіжного документу №180 від 19.04.2012 на суму 15960 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.04.2012.

- видатковою накладною №1406 від 14.06.2012, податковою накладною №203 від 14.06.2012- лампа латунна для газифікації аргону кількості 1 шт. на загальну вартість 26640 грн., у тому числі ПДВ- 4440 грн.

Сума податку на додану вартість згідно податкової накладної №203 від 14.06.2012 включена позивачем до складу податкового кредиту за червень 2012 року.

Розрахунки між підприємствами за отриманий товар проведені в безготівковій формі згідно платіжного документу №261 від 14.06.2012 на суму 26640 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.06.2012.

- видатковою накладною №2706 від 27.06.2012, податковою накладною №386 від 27.06.2012- балони кисневі кількості 40 шт. на загальну вартість 26400 грн., у тому числі ПДВ- 4440 грн.

Сума податку на додану вартість згідно податкової накладної №386 від 23.07.2012 включена позивачем до складу податкового кредиту за червень 2012 року.

Розрахунки між підприємствами за отриманий товар проведені в безготівковій формі згідно платіжного документу №281 від 27.06.2012 на суму 26400 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.06.2012.

- видатковою накладною №1007 від 10.07.2012, податковою накладною №151 від 10.07.2012- капітальний ремонт автомобіля КРАЗ-250 на загальну вартість 42000 грн., у тому числі ПДВ- 7000грн.

Сума податку на додану вартість згідно податкової накладної №151 від 10.07.2012. включена позивачем до складу податкового кредиту за липень 2012 року.

Розрахунки між підприємствами за отриманий товар проведені в безготівковій формі згідно платіжного документу №303 від 10.07.2012 на суму 42000 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.07.2012.

- видатковою накладною №2307 від 23.07.2012, податковою накладною №318 від 23.07.2012- балони кисневі кількості 40 шт. на загальну вартість 26400 грн., у тому числі ПДВ- 4440 грн.

Сума податку на додану вартість згідно податкової накладної №318 від 23.07.2012 включена позивачем до складу податкового кредиту за липень 2012 р.

Розрахунки між підприємствами за отриманий товар проведені в безготівковій формі згідно платіжного документу №345 від 23.07.2012 на суму 26400 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.07.2012.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, постачання товару відбувалось автомобілем КРАЗ -250, який належить ПМП «Фірма Досвід».

Отже, факт здійснення господарської операції відображений у повному обсязі в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджується і Актом перевірки, та засвідчує її реальність.

Згідно з підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 198 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 Податкового кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, зарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються у окремих рядках обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи зареєстрованої як платник податку на додану вартість - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значені; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця муж сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пункту 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого чи відстроченого відповідно до цього Кодексу) а у разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Тобто, необхідною умовою віднесення сплачених у ціні товарів/послуг сум податків на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів/послуг із метою використання їх у господарській діяльності.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум з ПДВ за такими накладними.

При цьому, Акт перевірки не містить жодних посилань податкового органу про те, що податкові накладні на підставі яких позивачем здійснення формування податкового кредиту не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем надані докази що підтверджують реальність здійснення господарської операції, що в свою чергу підтверджує правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Позивачем доведено реальність здійснення господарських відносин при придбанні товарів/послуг.

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, безпосередній контрагент позивача на час здійснення господарських операцій був у встановленому законодавством порядку зареєстрованим як платник ПДВ, що підтверджується актом перевірки. Рішення про скасування реєстрації свідоцтв платника ПДВ ТОВ «Дидактика» податковим органом не приймалося, у зв'язку з чим не має підстав для позбавлення позивача права на віднесення податкового кредиту сум податку сплачених за придбання товарів/послуг.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі по податковими зобов'язанням.

При придбанні товару/послуг покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку не виконання обов'язку понести за це відповідальність.

Також суд вважає необґрунтованим висновки Акту перевірки щодо нереальності здійснення господарських операцій за відсутність поставки, які обґрунтовані відсутністю товарно-транспортних накладних.

Як встановлено судом, транспортування здійснювалось автомобілем КРАЗ-250 який належить ПМП «Фірма Досвід».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем дотримані законі підстави формування податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Надані позивачем та досліджені судом первинні документи підтверджують отримання ПМП «Фірма Досвід» товарів/послуг і свідчать про реальність господарських операцій з ТОВ «Дидактика», у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що порушення податкового законодавства з боку позивача відсутні, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та позов про його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000292214/2755 від 25.03.2013, прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС про донарахування до сплати податку на додану вартість у сумі 22900 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 11450 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства «Фірма Досвід» витрати на сплату судового збору у сумі 343 (триста сорок три) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький