Постанова № 34414878, 22.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6343/13-a

категорія 8.2.6

22 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлтис" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18 червня 2013 року № 000141222 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 31614, 00 грн. основного платежу і 7904, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 000142222 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І кв. 2010 року на 286662, 00 грн., 2010 рік на 264141, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог Товариство зазначило, що підставою для прийняття оспорюваних рішень стали висновки контролюючого органу про віднесення ТОВ "Юлтис" до складу валових витрат вартості масла вершкового на загальну суму 610218, 00 грн. придбаного у ПП "Техпромторг" яке має певні ознаки фіктивності в ланцюгах поставок, відсутні основні засоби, не надано до перевірки жодних документів, які підтверджують факт транспортування товарів постачальником. З такими висновками податкового органу позивач не погоджується, оскільки в акті перевірки не зазначено про наявність будь-яких ознак недійсності правочину, податковим законодавством України на покупця не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару і дотримання ним вимог податкового законодавства, господарські операції з ПП "Техпромторг" підтверджуються усіма необхідними первинними документами.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. У ході розгляду справи пояснив, що оспорювані рішення скасуванню не підлягають, оскільки прийняті на підставі обґрунтованих висновків перевірки про безпідставне віднесення ТОВ "Юлтис" до складу валових витрат вартості масла вершкового на загальну суму 610218, 00 грн. придбаного у ПП "Техпромторг" яке має ознаки фіктивності в ланцюгах поставок, відсутні основні засоби, не надано до перевірки жодних документів, які підтверджують факт транспортування товарів постачальником.

У зв'язку з необхідністю дотримання встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі уповноваженого представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної працівниками контролюючого органу позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ ТД "Атлант", ТОВ ТК "А.Т.Трейдінг", ПП "Техпромторг", ПП "Укрпромтехбуд", ПП "Укрпромтехпостач", ПП "Укрбудтехпром" за період діяльності з 01 жовтня 2008 року по 30 грудня 2012 року виявлено порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на 31614, 00 грн., у тому числі: І кв. 2010 року - 25983, 00 грн., 9 міс. 2010 року - 97649, 00 грн., 2010 рік - 31614, 00 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 264141, 00 грн., у тому числі: І кв. 2010 року - 286662, 00 грн., 2010 рік - 264141, 00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2802/22-2/33254046 від 04 червня 2013 року (а.с. 18-29 том 1).

На підставі вказаного акта 18 червня 2013 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Житомирській області прийнято податкові повідомлення-рішення № 000141222 про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 31614, 00 грн. основного платежу і 7904, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 000142222 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І кв. 2010 року 286662, 00 грн., 2010 рік на 264141, 00 грн.

Як зазначено в акті перевірки (а.с. 22-24), ТОВ "Юлтис" безпідставно включено до складу валових витрат вартість придбання товарів (масло вершкове) на загальну суму 610218, 00 грн., які отримано у перевіреному періоді від ПП "Техпромторг", яке має певні ознаки фіктивності в ланцюгах поставок та взаємовідносини з яким можуть кваліфікуватися такими, що здійснюються для отримання вигоди третіми особами - вигодонабувачами.

Відповідно до акту від 26 травня 2011 року № 2421/23-1/32640899/0110 позапланової виїзної перевірки ПП "Техпромторг" встановлено відсутність на балансі чи в оренді складських приміщень, основних засобів, заключених договорів по відповідальному зберіганню товару.

Відповідно до інформаційної бази даних ДПС у ПП "Техпромторг" відсутні основні засоби, у т. ч. транспортні засоби.

Згідно з формою 1ДФ, станом на 01 січня 2008 року і 31 грудня 2010 року, на підприємстві працювала одна особа - ОСОБА_1

Таким чином, здійснені операції не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, ПП "Техпромторг" здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам.

ТОВ "Юлтіс" не надано до перевірки жодних документів, які підтверджують факт транспортування товарів постачальником ПП "Техпромторг".

Господарські операції з вказаним контрагентом не проводилися, а здійснювалося лише переоформлення документів - прибуткових, податкових та видаткових накладних.

Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови. що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої діяльності.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств"), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Із змісту положень вказаних правових норм слідує, що не належать до складу валових витрати, не підтверджені належними первинними документами.

Частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Встановлено, що 01 квітня 2009 року між позивачем (Покупець) і ПП "Техпромторг" (Постачальник) укладено договір (а.с. 43 том 1), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар (масло вершкове) в асортименті і по цінах, що вказані у накладних.

Про виконання умов вказаного договору свідчать накладні (а.с. 45, 47, 49, 51, 53, 55 том 1), податкові накладні (а.с. 46, 48, 50, 52, 54, 56 том 1), копії яких є у матеріалах справи.

Придбане у ПП "Техпромторг" вершкове масло у подальшому було реалізоване Управлінню освіти Житомирської міської ради, Управлінню освіти і науки Бердичівської міської ради, відділу освіти Житомирської РДА, ЖФ Міжнародного БФ "Відкрите серце", фізичним особам-підприємцям, що підтверджуються копіями укладених договорів (а.с. 57-64 том 1), реєстром видаткових накладних (а.с. 65-73 том 1), податковими і видатковими накладними, а також товарно-транспортними накладними (а.с. 74-232 том 1).

Всі документи складені належним чином, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Договір, укладений між Товариством та ПП "Техпромторг", спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ним, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів щодо умислу укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Усі господарські операції підтверджені первинними документами, відповідно до вимог Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV та "Про оподаткування прибутку підприємств", які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо фіктивності господарських операцій є помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи.

Згідно із статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Також Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не ставить в залежність виникнення у платника права на формування розміру валових витрат від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформлених первинних документів, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість придбаного у ПП "Техпромторг" масла вершкового у сумі 610218, 00 грн., тому збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток і зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток є необґрунтованим.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все викладене вище, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18 червня 2013 року № 000141222 та № 000142222 прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 18 червня 2013 року № 000141222 та № 000142222.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" 2689, 18 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 25 жовтня 2013 р.