Рішення № 3441486, 09.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.09 р. Справа № 31/11

Господарський суд Донецької області, у складі судді УшенкоЛ.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Державного підприємства „Вугілля України” м.Київ в особі філії „Донецьквуглезбут” м.Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Донбас” м.Донецьк

про стягнення 3299,44грн

В присутності представників сторін:

від позивача: Загнітко Я.А. – довіреність

від відповідача: Циганкова В.П. – довіреність

В судовому засіданні 24.03.2009р

оголошувалась перерва на 09.04.2009р на 14-00год.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Вугілля України” в особі філії „Донецьквуглезбут” м.Донецьк звернулось із позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Донбас” м.Донецьк про стягнення збитків у сумі 3299,44грн.

В обґрунтування позову позивач посилається те, що в порушення умов договору відповідачем було поставлене вугілля за якісними показниками нижче ніж передбачалось і тому при подальшому продажу такого вугілля підприємством були понесені збитки у вигляді плати за користування вагонами, оскільки ВАТ „Дніпроенерго”, якому позивач реалізував придбане у ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас” вугілля, встановив невідповідність вугілля якісним характеристикам і повернув товар, однак при очікуванні прибуття представника ВАТ „Дніпроенерго” була сплачена плата за користування вагонами. Позивач також посилається на рішення господарського суду м.Києва, яким з нього на користь ВАТ „Дніпроенерго” були стягнені плата за користування вагонів у сумі 3079,44грн та витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що його представник не був присутній при опробуванні вугілля і участі в прийманні вугілля не приймав, однак п.6.5. Договору передбачено, що постачальник відшкодовує витрати покупця щодо оплати вартості за користування вагонами під час їх простою при очікуванні представника Постачальника, у разі виклику представника Постачальника для здійснення спільного опробування. Щодо стягнення судових витрат, то ці вимоги відповідач також вважає необґрунтованими, оскільки на його думку, судові витрати понесені позивачем не з вини ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас” і не є збитками позивача.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.06.2007р між ДП „Вугілля України” (покупець) та ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас” (продавець) був укладений договір №23-07/2-ЕН постачання вугільної продукції.

Згідно п.1 Договору постачальник був зобов’язаний поставити Покупцю вугільну продукцію в асортименті, по реквізитах із якісними характеристиками, приведеними в цьому Договорі.

Вугілля поставляється партіями залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP назва місця призначення згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів „Інкотермс” за реквізитами Покупця (п.2.1 Договору).

Пунктом 3 Договору були передбачені якісні показник вугілля, що поставлялось за даним Договором. Якість вугілля постачальник повинен був засвідчити сертифікатами якості та технологічних властивостей і технічними умовами вуглевидобувних підприємств.

Вартість перевезення вугілля залізницею оплачує покупець (п.5.5 Договору).

15.02.2007р між ВАТ „Дніпроенерго” (покупець) та ДП „Вугілля України” (постачальник) був укладений договір №2-62/2-П постачання вугільної продукції, за яким постачальник був зобов’язаний поставити покупцю вугільну продукцію в асортименті, по реквізитах і з якісними характеристиками, приведеними в цьому Договорі.

За даним договором ДП „Вугілля України” було поставлене вугілля ВАТ „Дніпроенерго”, яке позивач придбав у ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас”, однак передане вугілля не відповідало вимогам щодо якості відповідно до умов п.3.1 Договору постачання вугільної продукції №2-62/2-П від 15.02.2007р, що підтверджено актом №45 спільного відбору, обробки проб та приймання вугілля з якості і посвідченням якості від 13.03.2007р.

В зв’язку із очікуванням представника ДП „Вугілля України” для прийняття товару за якістю ВАТ „Дніпроенерго” було допущене понаднормативне використання вагонів та понесені витрати за користування вагонами в розмірі 3079,44грн, що підтверджується відомістю плати за користування вагонами №13030821.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 06.11.2007р по справі 42/448 за позовом ВАТ „Дніпроенерго” м.Запоріжжя до ДП „Вугілля України” про відшкодування збитків у сумі 3079,44грн, позовні вимоги ВАТ „Дніпроенерго” були задоволені повністю і з ДП „Вугілля України” стягнені збитки у сумі 3079,44грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Позивач по даній справі – ДП „Вугілля України” зважаючи на те, що неякісне вугілля було ним отримане за договором №23-07/2-ЕН постачання вугільної продукції від 01.06.2007р від ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас” звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення понесених ним збитків у сумі 3079,44грн як плата за користування вагонами та 220грн судових витрат стягнених за рішенням господарського суду м.Києва по справі 42/448.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що п.6.5 Договору №23-07/2-ЕН передбачено, що у випадку виклику представника Постачальника для проведення спільного зважування, відбору аналізу проб відвантаженого вугілля, у результаті чого підтвердяться відхилення показників кількості чи якості вугілля понад нормами, визначені в п.4.3 та п.4.5 цього Договору, Постачальник відшкодовує витрати Покупця та Вантажоотримувача по оплаті користування вагонами за час їх простоювання в очікуванні прибуття представника Постачальника, в тому числі якщо він не прибув і не повідомив про це в термін, визначений п.4.9 Договору.

Крім того, позивач надав платіжне доручення №5936 від 08.02.2008р в підтвердження сплати витрат у розмірі 3299,44грн, стягнених рішенням господарського суду м.Києва по справі 42/448 від 06.11.2007р.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 зазначеного кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 зазначеного кодексу визначені склад та розмір відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник вугілля за договорами з позивачем неналежним чином виконував свої договірні обов’язки, не поставив обумовлену сторонами вугілля належної якості, чим спричинив заподіяння збитків позивачу у сумі 3079,44грн.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що збитки понесені позивачем у розмірі 3079,44грн. внаслідок господарського правопорушення з боку постачальника вугілля, за правовою природою є збитками позивача та в силу приписів ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України мають бути відшкодовані відповідачем позивачу.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування йому стягнених рішенням господарського суду м.Києва судових витрат у розмірі 220грн, то вони задоволенню не підлягають, оскільки це не є збитками позивача, а дані судові витрати: по сплаті державного мита у сумі 102грн та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн були стягнені рішенням суду відповідно до ст.49 ГПК України із сторони, з вини якої виник спір – ДП „Вугілля України”.

Судові витрати суд покладає на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.193, 224, 225 ГК України, і ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Вугілля України” в особі філії „Донецьквуглезбут” м.Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Донбас” м.Донецьк про стягнення збитків у сумі 3299,44грн задовольнити частково.

Стягнути з ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас” (83059 м.Донецьк, Будьонівський район, п/р 26006959968373 в ДФ ПУМБ, МФО 335537, код ЄДРПОУ 00174668) на користь ДП „Вугілля України” (01601 м.Київ, вул.Богдана Хмельницького,4, п/р 260093016513 в АК „Промінвестбанку” м.Київ, код ЄДРПОУ 32709929) збитки у сумі 3079,44грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас” (83059 м.Донецьк, Будьонівський район, п/р 26006959968373 в ДФ ПУМБ, МФО 335537, код ЄДРПОУ 00174668) на користь ДП „Вугілля України” (01601 м.Київ, вул.Богдана Хмельницького,4, п/р 260093016513 в АК „Промінвестбанку” м.Київ, код ЄДРПОУ 32709929) витрати по сплаті державного мита у сумі 94,86грн та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,74грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошену в судовому засіданні долучити до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його підписання.

Суддя

Рішення підписане 13.04.2009р