Рішення № 3441441, 15.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.09р.

Справа № 26/45-09

За позовом Підприємства Криворізької виправної колонії №80 Управління Державногодепартаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області

до селянського (фермерського) господарства "Радкевич", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Широківська, 7-а

про стягнення 7 311, 52 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Гаюн Є.В. – представник, дов. № 80/10-12 від 05.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство Криворізької виправної колонії № 80 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (далі –позивач) просить стягнути з селянського (фермерського) господарства «Радкевич», с. Широке Криворізького району (далі – відповідач) основний борг у сумі 2 132,53 грн., інфляційні на суму 2 376,23 грн., 3 % річних –323,05 грн., пені –1 368,09 грн., штрафу –1 111, 62 грн. та витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами були укладені договори, за якими позивач надавав у розпорядження відповідача робочу силу із числа спецконтингенту, а відповідач зобов’язувався оплатити виконані роботи та надані послуги.

Відповідач двічі –19.03.2009 р. та 14.04.2009 р. у судові засідання не з»являвся, відзиву на позов, витребуваних доказів та доказів в обґрунтування заперечень щодо позову не подав.

Адреса, за якою відповідачу направлялись ухвали господарським судом, співпадає з адресою відповідача, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.03.2009 р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками позивача не заявлялось.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 14.04.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 40 –У «Про надання спецконтингенту підприємства Криворізької виправної колонії № 80 Дніпропетровської області», за умовами якого (п.п.1.1 договору) позивач надавав у розпорядження відповідача робочу силу із числа спецконтингенту у кількості 15 чоловік для виконання сільськогосподарських робіт, а відповідач зобов’язувався щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, перераховувати грошові кошти за використання праці спецконтингенту на підставі виставлених рахунків.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач несвоєчасно розраховувався з позивачем, у зв’язку з чим останній з посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нарахував по договору від 01.01.2007 р. інфляційні на суму 711,61 грн. та 3% річних на суму 121,81 грн. за період з 11.02.2007 по 10.01.2008 р.

02.01.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг № 21, згідно з яким (п.п.1.1 договору) позивач прийняв на себе зобов’язання силами контингенту надавати послуги замовнику по виконанню роботи з переробки сільгосппродукції та завантажування-розвантажування на території відповідача.

Відповідно до п.4.3 договору підсумкові дані по наданим послугам, по нарахуванню заробітної плати спецконтингенту та відрахувань підписуються представником замовника та скріплюються печатками.

Замовник (відповідач по справі ) щомісячно, не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, мав перераховувати грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача за використання праці спецконтингенту (п.4.4 договору).

Договором (п.4.5 ) передбачено, що за несвоєчасні розрахунки відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення, а за прострочення більше тридцяти днів додатково стягується штраф в розмірі 7 % вказаної вартості.

Факт надання послуг відповідачу у 2008 році підтверджується актами виконаних робіт від 31.03.2008 р., 30.04.2008 р., 31.05.2008 р., 30.06.2008 р., 31.07.2008 р.

Відповідачем порушувались строки оплати робіт, а акт від 31.07.2008 р. в повному обсязі на суму 2 132,53 грн. залишився неоплаченим.

У відповідності до ст.625 ЦК України за період 11.01.2008 р. по 05.02.2009 р. позивачем нараховано 3 % річних на суму 201,24 грн.; за період з січня 2008 р. по грудень 2008 р. нараховані інфляційні на суму 1664,62 грн.

Крім того, у відповідності до 4.5 договору позивач за період з 05.02.2008 р. по 05.02.2009 р. нарахував пеню у сумі 1 368,09 грн. та штраф у загальній сумі 1 111,62 грн.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання згідно зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Цивільним кодексом України (ст.611) передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За порушення грошового зобов’язання ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність, зокрема, на вимогу кредитора боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність непогашеного основного боргу на суму 2 132,53 грн., тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем також правомірно нараховані інфляційні, 3 % річних, пеня та штраф за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань, тому ці санкції підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст.49 Господарського кодексу України витрати у справі слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Радкевич»(53070, Дніпропетровська область Криворізький район, с. Широке, вул. Широківська, буд.7А, р\р 26008295995001 в філії «ПриватБанк», МФО 305750, код ЄДРПОУ 23069276) на користь підприємства Криворізької виправної колонії № 80 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Шиферна,3; р/р 26002010046260 в ВАТ КБ «ПівденкомБанк»Криворізька філія, МФО 306889, код ЄДРПОУ 306889) основного боргу 2 132,53 грн. ( дві тисячі сто тридцять дві гривні 53коп.); 3 % річних –323,05 грн. (триста двадцять три гривні 05 коп.); пені –1 368,09 грн. ( одну тисячу триста шістдесят вісім гривень 09 коп.); штрафу –1 111,62 грн. ( одну тисячу сто одинадцять гривень 62 коп.); інфляційних –2 376,23 грн. ( дві тисячі триста сімдесят шість гривень 23 коп.) держмита –102 грн. ( сто дві гривні); витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Н.М. Камша

Рішення підписано 15.04.09р.