Ухвала суду № 34414331, 28.10.2013, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 707/2941/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача Васьковського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Васьковського Р.М. про роз'яснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2010р. по цивільній справі №2-1466/2010, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Васьковський Р.М. звернувся до суду із заявою про роз'яснення в порядку ст.221 ЦПК України рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.10.2010р. по цивільній справі №2-1466/2010.

Вказує, що в процесі виконання рішення суду встановлено, що для укладення банком від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу предмету іпотеки необхідний оригінал чи копія договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 №396 від 16.02.2007р. та технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_1. Зазначені документи знаходяться в Державній реєстраційній службі України та у ОСОБА_2, однак останній відмовляється надати ці правовстановлюючі документи, що необхідні для реалізації предмету іпотеки, натомість відповідач ОСОБА_2 заборгованість перед банком не погашає, від проведення реструктуризації боргу відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Васьковський Р.М. підтримав вимоги заяви, просив роз'яснити рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2010р. по справі №2-1466/2010 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»; ухвалено звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSIPGK00000035 від 16.02.2007р. розмірі 351239,36грн. на домоволодіння у АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а також на земельну ділянку площею 0,58га, розташовану за тією ж адресою, яка також належить ОСОБА_2, шляхом продажу указаних предметів іпотеки на підставі договору іпотеки №CSIPGK00000035 від 16.02.2007р. ПАТ КБ «ПриватБанк» з наданням права ПАТ КБ «ПриватБанк» укладати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» інших повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Під час виконання судового рішення встановлено, що для укладення банком від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу предмету іпотеки необхідний оригінал чи копія договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 №396 від 16.02.2007р. та технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_1. Зазначені документи знаходяться в Державній реєстраційній службі України та у ОСОБА_2, однак останній відмовляється надати ці правовстановлюючі документи, що необхідні для реалізації предмету іпотеки.

Таким чином, суд констатує, що на даний час рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2010р. по справі за №2-1466/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки є не виконаним .

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Васьковського Р.М. підлягає до задоволення: рішення Черкаського районного суду від 09.12.2010р. по справі за №2-1466/2010 необхідно роз'яснити, зазначивши, що надання ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно зазначеного рішення суду, всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, включає в себе право на отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» копій оригіналів правовстановлюючих документів на будинок по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі копії договору купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 №396 від 16.02.2007р. та технічний паспорт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Васьковського Р.М. про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2010р. по справі №2-1466/2010, а саме: надати ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно зазначеного рішення суду, всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, включає в себе право на отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» копій оригіналів правовстановлюючих документів на будинок по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі копії договору купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 №396 від 16.02.2007р. та технічний паспорт..

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Суходольський