Рішення № 3441374, 16.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.09р.

Справа № 6/85-09

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Житлово-експлуатаційного об'єднання, м.Орджонікідзе, Дніпропетровськаобласть

про стягнення 27 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - Адаменко О.О., довіреність № 33/08 від 09.01.2009р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Житлово-експлуатаційного об'єднання, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 27 000,00 грн. на підставі накладної № 3 від 09.02.2006р. на суму 27 000,00 грн. у відповідності з вимогами ст. 530 ЦК України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 270,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 20.02.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 02.03.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 07.04.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.04.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем, викликаної аварійним станом системи опалення в зимовий період, а саме в лютому 2006 року, позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЛЖ № 126211 від 09.02.2006р. по накладній № 3 від 09.02.2006р. на суму 27 000,00 грн. передав відповідачеві товар у вигляді радіаторів для обігріву на загальну суму 27 000,00 грн., який відповідач отримав і зобов’язався оплатити, але отриманий від позивач товар не оплатив, у зв’язку з чим позивач 26.12.2006р. звернувся до відповідача з листом-вимогою про оплату отриманого товару в термін до 20.01.2007р., який відповідач отримав та залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 27 000,00 грн. заборгованості за отриманий але не оплачений відповідачем товар на підставі ст. 530 ЦК України, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не заперечується відповідачем по суті спору.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 270,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 27 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 27 000,00 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 27 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 270,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 15, код ЄДРПОУ 03341581) на користь Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. 63, код ЄДРПОУ 03364228) 27 000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 270,00 грн. (двісті сімдесят гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.04.2009р.