Вирок № 34413533, 29.10.2013, Вишгородський районний суд Київської області

29.10.2013 №363\3561\13к

ВИРОК

Іменем України

29 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській А.О.

за участі прокурора - Штогуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 12013100150000956 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н.Дубечня Вишгородського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кюцюбинськ Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, 22.07.2011 року Вишгородським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

встановив:

24 травня 2013 року близько 24:00 години ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3, яке належить гр.ОСОБА_3 Діючи умисно, ОСОБА_1, через віконний отвір проник до недобудованого будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння викрав велосипед марки «Renger» вартістю 850 грн., бухту кабелю (ПВС 4х1,5) вартістю 400 грн., спортивний інвентар, а саме: штанги з дисками вартістю 270 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_1 заподіяв гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн.

Крім того, 26.05.2013 року близько 23:00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_3, який належить гр. ОСОБА_3 Діючи умисно, ОСОБА_1 переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_2 залишився біля паркану вказаного будинку. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_1через віконний отвір проник до недобудованого будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, де звідки умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 600 грн., який передав через паркан ОСОБА_2, що чекав на нього. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім того, в ніч з 16.06.2013 року на 17.06.2013 року о 01: 30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив по вул.Ватутіна в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області. Проходячи повз будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_2 виник умисел, проникнути до будинку, з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою цеглини, яку він знайшов на подвір'ї домоволодіння, розбив віконну шибку, і через вікно проник в середину будинку. Звідти у гаражному приміщенні будинку, таємно, умисно викрав мотоцикл марки «Іж- Юпітер-3» (двигун № НОМЕР_1). Наступного дня, а саме 18.06.2013 року ОСОБА_2 продав вказаний мотоцикл своєму товаришу ОСОБА_4 Вказаними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив, що 24 травня 2013 року близько 24:00 год. переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки. Підійшовши до будинку, через віконний отвір проник до нього в середину викрав велосипед марки «Renger» ,бухту кабелю, штанги з дисками.

26.05.2013 року близько 23:00 години він разом з ОСОБА_2, підійшли до будинку АДРЕСА_3. Після чого він переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_2 залишився біля паркану вказаного будинку. Перебуваючи на території домоволодіння, через віконний отвір проник до недобудованого будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, де звідки викрав велосипед марки «Ардіс», який передав через паркан ОСОБА_2, що чекав на нього. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 щиро покаявся та просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив, що 26.05.2013 року близько 23:00 години він разом з ОСОБА_1, підійшли до будинку АДРЕСА_3. Після чого ОСОБА_1 переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, а він залишився біля паркану вказаного будинку. ОСОБА_1через віконний отвір проник до цього будинку, звідки викрав велосипед марки «Ардіс», який передав йому через паркан.

Крім того, пояснив, що в ніч з 16.06.2013 на 17.06.2013 року близько 1:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проходив по АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел, проникнути до будинку. За допомогою цеглини, яку він знайшов на подвір'ї домоволодіння, розбив віконну шибку, і через вікно проник в середину будинку, де звідти у гаражному приміщенні будинку викрав мотоцикл марки «Іж- Юпітер-3». Наступного дня він віддав вказаний мотоцикл своєму товаришу ОСОБА_4 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 щиро покаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він 17.06.2013 року приїхав до будинку АДРЕСА_4, який йому належить. Побачив, що вікно в будинку розбито, коли зайшов до будинку всередину виявив відсутність мотоцикла «Іж- Юпітер-3». Після чого викликав працівників міліції.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися з інкримінованими їм кваліфікуючими ознаками злочину та розміром завданої матеріальної шкоди.

Виходячи з того, що показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин , чи добровільною та істинною є їх згода, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, і кваліфікує його злочинні дії за ч.3 ст.185 КК України.

Суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, і кваліфікує його злочинні дії за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п. 13 ст.67 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, а також те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину та особу винного, з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховуючи особу винного, наявність пом'якшуючих покарання обставин те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність претензій від потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, причини та умови, які сприяли вчиненню злочину, враховує умови його життя, дані про особу винного, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння , що передбачено п. 13 ст.67 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку скоєного, а також те, що він вчинив злочин під час відбування покарання на іспитовому терміні, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити у вигляді позбавленням волі.

Разом з тим, враховуючи, що даний злочин ОСОБА_2 вчинив після постановлення відносно нього попереднього вироку, то при призначенні йому остаточного покарання підлягають застосуванню правила ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопичної експертизи в сумі 352,08 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Речові докази по справі: двигун ( НОМЕР_1), раму від мотоцикла НОМЕР_2, сидіння із заднім крилом, переднє та заднє колесо , які передані під розписку ОСОБА_6 - залишити у власника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний засіб відносно ОСОБА_1 не обирався.

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків з врахуванням вироку Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2011 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 4 ( чотири ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертнокриміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, ЄДРПОУ 25574713, адреса м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, р\р 31250272210700, МФО 821018 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 352,08 грн.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрати на утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 управління Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області , взявши під варту із зали суду.

Речові докази по справі : двигун ( НОМЕР_1), раму від мотоцикла НОМЕР_2, сидіння із заднім крилом, переднє та заднє колесо , які передані під розписку ОСОБА_6 - залишити у власника ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя О.І.Скарлат