Рішення № 34413263, 25.10.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2456/13-ц

Справа № 2/226/866/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами позивача. За даною адресою відкритий особовий рахунок, на підставі якого ОСОБА_5 та позивач перебувають у цивільно-правових відносинах. При проведенні перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, у відповідачів було виявлено порушення діючого законодавства, про що був складений відповідний Акт. За Актом № 30587 від 11.01.2013р., було виявлено порушення: самовільне підключення через електролічильник. Вартість неврахованої електроенергії, згідно з методикою, затвердженою НКРЕ, складає 3438,42 грн. Загальна сума заборгованості складає 3438,42 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що 17.09.2008р. по цьому адресу був знеструмлений ввід електроенергії, так як був акт № 15583 від 20.07.2006р. за зрив держпломби. Збитки за цим Актом заплачені 15.01.2013р. Також заплачена заборгованість за електроенергію. Абонент пізно заплатив заборгованість. Акт був вручений під підпис у присутності сусідки ОСОБА_6, кому був вручений - не знає, це скажуть контролери. Тому просить стягнути вказану суму з відповідачів. Підпис юрисконсульта стоїть внизу. Споживач підключився у розподільчий коробці шляхом накиду проводів. Вона не може сказати, де знаходиться розподільча коробка. ОСОБА_7, рядок 65, вручено повідомлення під підпис про заборгованість, коли вручено - не знає. Вона не може сказати, чи був хтось присутній з відповідачів при складанні Акту від 11.01.2013р. Відповідачі отримали повідомлення на їх виклики на комісію, оскільки є реєстр про відправку рекомендованих повідомлень. Оскільки особовий рахунок не переоформлявся, то реєстр пишеться на того, на кого особовий рахунок. Просить стягнути з відповідачів, тому що потім особовий рахунок був перероблений на ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 пояснила суду, що позов не визнає. У неї був старий лічильник, який забрали, новий поставили. У неї колись відключили світло. 11.01.2013р. вона знаходилася у лікарні м.Луганська. На комісію її не викликали. Зараз вона мешкає у м.Олександрівськ Луганської області з донькою. Зараз у квартирі мешкає племінник Максим, прізвища не скаже, ОСОБА_6 - це її сусідка, яка заходить до квартири та знімає покази з лічильника. Власник квартири вона. Акт вона не підписувала та другий примірник Акту їй не вручався, при складанні Акту вона присутньою не була, у цей час вона знаходилася у м.Олександрівка на лікуванні та її кололи вдома. Свідки сказали неправду.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив суду, що з 13.01.2013р. він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, до цього був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. 11.01.2013р. були заплачені квитанції, а не 15.01.2013р. Акт склали без відома всіх та без їх присутності. Він не згоден, що відключення від електроенергії було без нього, їх не відключали від електроенергії та ніхто не самовільно підключався. До ОСОБА_3 у нього було прізвище «ОСОБА_3», ОСОБА_3 він став 30.12.1995р., 11.01.2013р. його не було при складанні вказаного Акту, виклики на засідання комісії він не отримував, на час складанню Акту він мешкав у Луганській області.

Судом встановлено, що згідно Акту № 30587 від 11.01.2013р. про порушення, складеного представниками позивача у присутності споживача ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_4 встановлено, що споживач у квартирі порушив: самовільне підключення після відключення через електролічильник (17.09.2008р. наряд на відключення), сума до оплати 3438,42 грн. (а.с.7-8).

Відповідно до протоколу № 6886/35 від 21.02.2013р. засідання комісії позивача вирішено, Акт № 30587 від 11.01.2013р. громадянина ОСОБА_7, який не з'явився, визнати правомірним та провести перерахунок нарахувань згідно п.3.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума по акту до оплати - 3438,42 грн., підписи юрисконсульта та споживача відсутні (а.с.9).

Згідно Актів про відключення від 17.09.2008р., 27.12.2010р. за порушення побутовим споживачем вимог Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2 був відключений від електропостачання (а.с.10-11).

Згідно Акту про відключення від 11.01.2013р., за порушення побутовим споживачем вимог Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_9 була відключена від електропостачання (а.с.12).

Згідно списку групових рекомендованих листів поштового зв'язку, відповідачу ОСОБА_7 17.01.2013р. було направлено рекомендоване поштове відправлення (а.с.13).

Згідно довідки Олександрівської міської поліклініки віл 22.01.2013р., ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вона знаходилася на лікуванні з 08.01.2013р. по 22.01.2013р. (а.с.31).

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що працює контролером енергонагляду. 11.01.2013р. монтер ОСОБА_14 пішов по контрольному з'єму. У квартирі за адресою: АДРЕСА_4 були чоловік та дівчина. Вона прийшла на цю адресу з іншим контролером. Там були дійсно вказані люди. Чоловік сказав, що він проводить оплату електроенергії, але гроші віддає у 57 квартиру. Піднялася жінка - ОСОБА_6 з 57-ї квартири та сказала, що вона уповноважена за цю квартиру. Вони цій жінці сказали, що будуть відключати цю квартиру. ОСОБА_6 подзвонила абоненту. Вони склали акт, ОСОБА_6 його підписала. Примірник Акту віддали ОСОБА_6. Складали Акт у присутності ОСОБА_6 та квартирантів. Були ще ОСОБА_14 та ОСОБА_13. ОСОБА_6 - це сусідка. Порушення - самовільне підключення. Відключення було 17.09.2008р. на сходовому майданчику. Замка на щитовій не було. Повідомлення про відключення квартири залишали в двері. Якщо були покази на лічильнику, то споживання йшло через лічильник. 11.01.2013р. квартиру відключали.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що є контролером енергонагляду. 11.01.2013р. Іванілову був наданий наряд по з'єму абонентів по АДРЕСА_4. Коли вона прийшла до спірної квартири з іншим контролером по дзвінку майстра Іванілова, відчиняють їм двері молоді люди. До цього, по всім документам, квартира відключена. Вони ж бачать, що квартира підключена. Люди пояснили, що вони квартиранти, сказали, що гроші віддають сусідці ОСОБА_6. ОСОБА_6 дзвонить господарці по телефону. ОСОБА_6 була згодна на порушення, про що розписалася в Акті. Квартира була відчинена. Господарка довіряє сусідці, оскільки вона довгий час не проживає у квартирі. Порушення було виявлено: самовільне підключення до електромереж. Підключення було на сходовому майданчику, доступ сторонніх осіб до щитовій є. Підключення було через електролічильник. Сповіщення, якщо немає абонента, кладеться у поштовий ящик.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затв. ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі - Правила).

Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії із законодавством України.

Відповідно до п.37 Правил, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

За змістом п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали 3 представники енергопостачальника.

Згідно вищевказаних пунктів Правил випливає, що перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, енергопостачальник має право лише у присутності споживача і в разі виявлення порушення, акт про порушення повинен складатися у присутності споживача.

Проте, позивачем не надані докази, що перевірка дотримання споживачем Правил здійснювалася за його участю та акти про порушення цих Правил складалися у присутності споживача, а також споживачу вручено примірники актів про порушення. Також суду не надано доказів, що ОСОБА_6 є уповноваженою особою ОСОБА_2 у відносинах з позивачем.

Крім цього, зазначення в Акті про порушення № 30587 від 11.01.2013р. про те, що він був складений за участю споживача ОСОБА_2 спростовують самі ж контролери ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які були допитані у судовому засіданні у якості свідків.

Згідно п.53 Правил, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача про порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються, зокрема, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо не тільки своєчасного, а взагалі повідомлення відповідачів про розгляд Акту № 30587 від 11.01.2013р., який відбувся 21.02.2013р. З наданої суду фіскального чеку та списку групових рекомендованих листів поштового зв'язку від 17.01.2013р. вбачається, що був направлений рекомендований лист ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до речі не надано доказів що саме було відправлено померлому ОСОБА_7, а змісту повідомлення про засідання комісії на 21.02.2013р. з розгляду акту № 30587 від 11.01.2013р., до матеріалів справи не надано.

Також в протоколі № 6886 від 21.02.2013р. Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», в порушення п.53 Правил, відсутнє посилання на відповідний пункт Правил, а зазначено лише пункт Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вказане, суд вважає що Акт № 30587 від 11.01.2013р. не є належним доказом, а рішення комісії у формі протоколу № 6886 від 21.02.2013р. Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» винесено з порушенням норм діючого законодавства, а тому законні підстави для стягнення розрахунку суми не врахованої електроенергії, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.п.37, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя