Постанова № 34412468, 15.10.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6412/13-а

Провадження №

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Бойко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що встановлені актом перевірки від 14.06.2013 року порушення фактично не мали місця в діяльності його, як головного архітектора, та наполягає на тому, що контролюючий орган протиправно ставить йому у вину допущення порушень законодавства під час планування і забудови територій, що полягають в передачі ним, як головним архітектором проекту, замовнику (ТОВ МЖК Житлобуд) проектної документації, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: в корегованій проектній документації відсутнє завдання на проектування та дозвіл на корегування; глибина тамбуру, ширина позаквартирних коридорів та ширина маршу не відповідають чинним будівельним нормам (вимогам ДБН) та відсутнє креслення паркінгу. Необґрунтовані та безпідставні, на думку позивача, висновки акта перевірки стали наслідком для винесення Інспекцією постанови по справі про адміністративне правопорушення № К154/2013 від 04 липня 2013 року, якою його ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КпАП України та накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, свої інтереси доручив представляти ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити з обстав та підстав викладених в тексті позовної заяви, зазначаючи, що відсутність порушень за актом перевірки від 14.06.2013 року встановлена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року, що прийнята за результатами розгляду адміністративного позову ПП АРМАХ, головним архітектором в якому працює позивач, з приводу одних і тих самих порушень.

Представник відповідача - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та відповідач - заступник начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни повторно в судове засідання не прибули про день, час та місце слухання справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 14 червня 2013 року посадовою особою відповідача інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Капінос І.А. було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту: "Десятиповерховий багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1", замовником будівництва та підрядником є ТОВ "МЖК Житлобуд", проект розробляв ПП "АрМАХ" головним архітектором в якому працює позивач ОСОБА_1. Позивач ОСОБА_1 є головним архітектором проекту Десятиповерховий багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1", замовником якого є ТОВ "МЖК Житлобуд".

На момент проведення перевірки на об'єкті десятиповерхової житлової секції з адміністративними приміщеннями(перша черга будівництва) виконано загальні будівельні роботи приблизно на 70% - збудовано конструктів секції, встановлені вікна, розпочато внутрішнє оздоблення, що підтверджується журналом загальних робіт, оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні. Друга черга будівництва - дві десятиповерхові житлові секції - збудовано конструктів першого поверху.

За результатами перевірки Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 червня 2013 року (далі за текстом - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення законодавства допущені з боку позивача у сфері містобудівної діяльності (порушення законодавства під час планування і забудови території), що полягає в передачі замовнику проектної документації розробленої з порушенням вимог законодавства, а саме:

- у корегованій проектній документації відсутнє завдання на проектування, чим порушено пункт 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

- відсутній дозвіл на корегування, чим порушено вимоги пункту 8.4 ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації";

- глибину тамбуру в під'їзді слід передбачити не менше 1,5 м, в проекті - 1,4 м, чим порушено пункт 2.13 ДБН В2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення;

- ширина позаквартирних коридорів відповідно до ДБН В 2.2.-15-2005 не менше 1,8 м, в проекті - 1,535 м, чим порушено пункт 2.12 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

- ширина маршу не менше 1.2 ....1.35 м, в проекті 1,05 м, чим порушено пункт 2.12 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

- відсутні креслення паркінгу.

На підставі висновків акта перевірки від 14 червня 2013 року посадовою особою відповідача інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Капінос І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 р., яким констатовано вказані в акті перевірки порушення та призначено справу про адміністративне правопорушення до розгляду на 04 липня 2013 року.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення 04 липня 2013 року відповідачем заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у полтавській області Лазорівою О.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № К154/2013 року якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КпАП України (Порушення законодавства під час планування і забудови території) з накладенням стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Позивач ОСОБА_1 вважаючи висновки, викладені в акті перевірки від 14 червня 2013 року, упередженими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та виходять за межі компетенції відповідача; не погоджуючись із позицією контролюючого органа щодо правомірності застосування штрафних санкцій, вважає спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2013 року № К154/2013 необґрунтованою, безпідставною, такою, що суперечить містобудівному законодавству, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки винесена без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого звернувся до суду з вимогою визнати протиправною та скасувати спірну постанову Інспекції.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку постанові по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2013 року № К154/2013, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновків контролюючого органа, що у свою чергу стали підставою для винесення спірної постанови, стали висновки перевірки про наявність вини позивача в допущені останнім порушень у сфері містобудівної діяльності, що полягають в передачі замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства: в корегованій проектній документації відсутнє завдання на проектування та дозвіл на корегування; глибина тамбуру, ширина позаквартирних коридорів та ширина маршу не відповідають чинним будівельним нормам; відсутнє креслення паркінгу.

Судом встановлено що фактично перевірка підрядної організації ТОВ "МЖК Житлобуд" проводилась за місцем знаходження об'єкта будівництва - десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1. Перевірка проводилася в присутності головного інженераТОВ "МЖК Житлобуд" ОСОБА_5 та інженера з технічного нагляду ОСОБА_6, про що свідчать відповідні підписи в акті. Позивач ОСОБА_1 при проведенні перевірки присутнім не був та про проведення перевірки не попереджався ні відповідачем на представниками ТОВ МЖК Житлобуд.

Як свідчать матеріали справи, на момент перевірки встановлені наступні порушення містобудівного законодавства, допущені проектною організацією:

- у корегованій проектній документації відсутнє завдання на проектування, чим порушено пункт 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

- відсутній дозвіл на корегування, чим порушено вимоги пункту 8.4 ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації";

- відповідно до пункту 2.13 ДБН В2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення глибину тамбуру в під'їзді слід передбачити не менше 1,5 м, в проекті - 1,4 м;

- порушено пункт 2.12 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" ширина позаквартирних коридорів відповідно до ДБН В 2.2.-15-2005 не менше 1,8 м, в проекті - 1,535 м, ширина маршу не менше 1.2 ....1.35 м в проекті 1,05 м;

- відсутні креслення паркінгу.

Щодо відсутності в корегованій проектній документації завдання на проектування та порушення пункту 4.5. ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", суд зазначає наступне.

Пунктом 4.5. ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"передбачено, що до складу вихідних даних належать:

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

- завдання на проектування (додаток Б);

- інші вихідні дані (додаток А).

У відповідності до пункту 7.1. ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", проект розробляється на підставі завдання на проектування, вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії.

Згідно примітки 2 додатку Б ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", завдання на проектування (або коригування проекту) затверджується замовником та погоджуються інвестором (розпорядником коштів) та проектувальником.

Робочий проект 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1 розроблений ДПІ "Міськбудпроект" на підставі завдання на проектування, затвердженого замовником ТОВ "МЖК Житлобуд" (про що свідчить зведений комплексний висновок № 221-2008 філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Полтавській області від 30 грудня 2008 року).

У відповідності до зведеного комплексного висновку № 221-2008 філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Полтавській області від 30 грудня 2008 року, робочий проект 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1 рекомендований до затвердження.

У 2012 році ПП "АрМАХ" (головний архітектор ОСОБА_1) проведено коригування робочого проекту 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1 на підставі отриманого від ТОВ "МЖК Житлобуд" завдання на коригування проектної документації.

Коригування вищевказаного робочого проекту оформлено у вигляді окремого тому, а саме "Том 1, вихідна документація для проектування, коригування робочого проекту 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1", оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні.

У відповідності до ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", не вимагається підшивання коригування робочого проекту до складу проекту. Тобто коригування є складовою проекту, але воно може існувати у вигляді окремого документу (розділу або тому).

Разом із тим, відповідно до висновків відповідача, викладених в акті перевірки, в корегованій проектній документації відсутнє завдання на проектування, чим порушено пункт 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Суд вважає необхідним зазначити, що ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" не вимагає наявність завдання на проектування у складі коригування робочого проекту.

В свою чергу позивачем надано суду завдання на корегування, відповідно до якого позивачем виконувались роботи по коригуванню робочого проекту 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1 згідно технічного завдання.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ПП "АрМАХ" у встановленому законом порядку передав замовнику завдання на проектування. На момент проведення перевірки зазначена документація знаходилась у замовника ТОВ "МЖК Житлобуд" за місцем юридичної адреси та не була надана при перевірці внаслідок її відсутності за адресою об'єкта будівництва через відсутність технічної можливості зберігання документів на будівельному майданчику.

У свою чергу позивач ОСОБА_1 до перевірки та під час її проведення не мав змоги надати затребувану Інспекцією документацію, оскільки позивач не залучався до участі у перевірці та не повідомлявся про проведення останньої.

Оскільки позивачем суду надані усі необхідні документи, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, суд вважає факт наявності належним чином оформлених документів на дату проведення перевірки доведеним.

Таким чином, вказане відповідачем у постанові про накладення штрафу від 04 липня 2013 року № К154/2013 порушення пункту 4.5. ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" було відсутнім та є необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2013 року № К154/2013, позивач не забезпечив наявності дозволу на корегування, чим порушив вимоги пункту 8.4 ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації".

У відповідності до пункту 8.4.1. ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної документації", дозвіл затверджує керівник організації-розробника документа або за його дорученням інша посадова особа.

Згідно пункту 8.4.3 ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної документації", зміни у кожний документ (наприклад, основний комплект робочих креслень, специфікацію обладнання, виробів і матеріалів) оформлюють окремим дозволом. Допускається складати один загальний дозвіл на зміни, які вносять одночасно у кілька документів, якщо зміни взаємозв'язані або однакові для всіх документів, які змінюють.

До суду позивачем надано дозвіл на корегування проектної документації. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, під час проведення перевірки відповідачем вищевказаний дозвіл був в наявності у ТОВ "МЖК Житлобуд" та зберігався за місцем юридичної адреси підприємства.

Суд вважає необхідним зазначити, що ані вимогами ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ані вимогами ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної документації" не передбачено вимогу підшивати дозвіл на корегування до будь-якої проектної документації.

Факт надання вказаного дозволу суду, копія якого міститься в матеріалах справи, спростовує висновки контролюючого органа про його відсутність у розпорядженні проектної та підрядної організацій на момент проведення перевірки.

Таким чином, зазначене відповідачем у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2013 року № К154/2013 порушення головним архітектором проектної організації пункту 8.4. ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної документації", є необґрунтованим та безпідставним.

Що стосується порушення пунктів ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1 фактично розпочалось наприкінці 2008 року, про що свідчать відповідні записи у загальному журналі будівельних робіт.

26 січня 2009 року підрядною організацією ТОВ "МЖК Житлобуд" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1Ж-09 за підписом начальника Кременчуцького територіального управління інспекції ДАБК у Полтавській області Лазорівої О.О..

На момент розробки проектної документації та початку проведення будівельних робіт діяв ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", зміни до якого внесені лише 08 травня 2009 року.

У відповідності до пункту 2.12. ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" (в редакції, що діяла під час розробки проектної документації та на початку проведення будівельних робіт), передбачено найменшу ширину маршу в секційних, коридорних і галерейних будинках 1,05...1,2 м. Проектом визначено найменшу ширину маршу 1,05 м, тобто, без порушень вимог чинних на момент проектування ДБН.

У відповідності до пункту 2.13. ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" (в редакції, яка діяла під час розробки проектної документації та початку проведення будівельних робіт), при усіх зовнішніх входах до житлових будинків слід передбачати тамбури глибиною не менше 1,4 м. Проектом передбачено тамбури глибиною 1,4 м, тобто, без порушень вимог чинних на момент проектування ДБН.

У відповідності до пункту 2.38 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" (в редакції, яка діяла під час розробки проектної документації та початку проведення будівельних робіт), у будинках із квартирами для осіб похилого віку та інвалідів у коридорах, при вході до будинку, підході до ліфта та сміттєпроводу не повинно бути сходинок і порогів. У цих випадках слід передбачати пандуси шириною не менше 1,2 м з уклоном не більше 1:20 або підйомники. Ширина позаквартирних коридорів має бути не менше 1,8 м. Згідно завдання на проектування 9-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1 не відноситься до категорії будинків із квартирами для осіб похилого віку та інвалідів, виходячи з наступного.

У відповідності до термінів і понять викладених у ДБНВ.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення", до маломобільних груп населення (МГН) відносяться люди, що відчувають труднощі при самостійному пересуванні, одержанні послуги, необхідної інформації або при орієнтуванні в просторі. До маломобільних груп населення тут віднесені інваліди, люди з тимчасовим порушенням здоров'я, вагітні жінки, люди старшого (похилого) віку, люди з дитячими колясками тощо.

Згідно положень пункту 4.2. ДБНВ.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення", перелік об'єктів, доступних для інвалідів і інших маломобільних груп населення, розрахункова кількість і категорія інвалідів, а також група мобільності маломобільних груп населення (додаток А, таблиця А.1) встановлюються у завданні на проектування.

Отже, враховуючи, що у завданні на проектуванні вказаний житловий будинок не відноситься до категорії будинків, призначених для проживання інвалідів і людей літнього віку, суд погоджується з доводами позивача що пункту 4.2. ДБНВ.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення" не поширюються на об'єкт будівництва, запроектований ГАП ОСОБА_1, в зв'язку з чимширина позаквартирних коридорів 1,535 м - не є порушенням ДБН що діяли на момент проектування.

Крім того суд приймає до уваги, що після закладення фундаменту будинку та початку проведення будівельних робіт проведення коригування проекту забороняється чинним законодавством.

Так, згідно пункту 4.9 ДБН А2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація має бути виготовлена з урахуванням усіх нормативних актів та документів, чинних на час її передачі у виробництво.

Проектна документація на будинки, будівлі та споруди, побудовані повністю або частково відповідно до затвердженого проекту, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових нормативних актів та документів, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових нормативних актах та документах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.

Крім того, у відповідності до зведеного комплексного висновку №221-2008 філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Полтавській області від 30 грудня 2008 року, робочий проект 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1 був рекомендований до затвердження, з чого випливає, що на момент розроблення проектної документації, проект відповідав чинним на момент проектування державним будівельним нормам України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем при виконанні проектних робіт, замовлених ТОВ "МЖК Житлобуд", дотримано вимоги чинних ДБН, а висновки Інспекції, зумовлені проведенням перевірки є неправомірними та спростовані в судовому засіданні.

Щодо відсутності креслення паркінгу, суд зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, креслення паркінгу відображено в проектній документації, але в момент отримання завдання на коригування, виконання такого завдання позивачу не надавалось.

13 листопада 2012 року до ПП "АрМАХ" головним архітектором в якому працює позивач ОСОБА_1 надійшов лист ТОВ "МЖК Житлобуд" де містилось технічне завдання на коригування робочого проекту, в якому у п.3 передбачено проектування підземного паркінгу для зберігання легкових автомобілів, але у самому завданні на коригування робочого проекту від 28 грудня 2012 року, завдання виконати креслення паркінгу позивачу, як головному архітектору не надавалось.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що провівши фінансовий аналіздіяльності, ТОВ "МЖК Житлобуд" прийшло до висновку щодо необґрунтованості проектування підземного паркінгу, в зв'язку з чим останнім не було надано завдання ПП "АрМАХ та ОСОБА_1 виконати креслення паркінгу.

Згідно примітки 1 додатку "Б" ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", завдання на проектування (або коригування проекту) затверджується замовником та погоджуються інвестором (розпорядником коштів) та проектувальником.

Завдання на коригування є окремим документом, який виконується у відповідності до п. 4.5. ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та має вигляд таблиці з переліком основних даних та вимог щодо коригування.

Отже, оскільки замовник не встановив у завданні на коригування вимогу щодо виконання головним архітектором проекту ОСОБА_1 креслення паркінгу, суд не погоджується з позицією контролюючого органа щодо наявності у проектній документації, складеній позивачем порушень державних будівельних норм України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Строк звернення позивача до суду з даним позовом не пропущений, оскільки позивач на протязі 10 днів з дати коли він дізнався про постанову отримавши її поштою подано позов до суду.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, з врахуванням відсутності будь-яких письмових заперечень відповідачів проти позову, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення № К154/2013 що складена 04 липня 2013 року заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області Лазорівою Оленою Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з Державного бюджету України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (ідентифікаційний код 37710174) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)витрати зі сплати судового збору в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: