Рішення № 34411941, 28.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6552/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що в АДРЕСА_1 її матері ОСОБА_2 рішенням Ірпінської міської ради від 09.02.2007 р. передана на правах оренди земельна ділянка площею 734 кв. м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вказує, що станом на 1985 р. на вказаній земельній ділянці був побудований житловий будинок. Зрештою даний будинок завалився і позивач за вказаною адресою почала самовільно будувати новий будинок в період з 1997 р. по 2006 р. В новому будинку проживає разом із дітьми без реєстрації. Зауважує, що звернулася до Ірпінського БТІ щоб отримати технічний паспорт на будинок, але технічний паспорт на ім'я позивачки не видали, а видали на ім'я ОСОБА_2 за якою закріплена земельна ділянка. Тому просить визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок загальною площею 44,2 кв. м. АДРЕСА_1, який побудований з дозволу ОСОБА_2 на закріпленій земельній ділянці за ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач по справі надіслав до суду лист в якому заперечує щодо позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, просить слухати справу за відсутності представника.

Третя особа по справі в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій підтримує позовні вимоги, просить слухати справу за її відсутності.

Оглянувши позовну заяву та заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 10.01.2013 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, його власником є ОСОБА_2 (а.с.6-10). Згідно Рішення Ірпінської міської ради Київської області від 09.02.2007 р. за ОСОБА_2 було закріплено земельну ділянку площею 734 кв. м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на умовах оренди строком на 5 (п'ять) років за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всупереч даної норми позивачем не надано суду доказів того, що у неї виникло право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і це право зареєстровано у порядку, встановленому ст. 331 ЦК України. Крім того, суд зауважує, що позивачем не надано будь-яких фактичних доказів втрати нею документа, який засвідчує її право власності на житловий будинок.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому суд не вправі визнавати за нею право власності, оскільки з такою вимогою в порядку ст. 392 ЦК України може звертатися лише власник такого майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документа, який засвідчує його право власності, таким чином відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 392 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін