Рішення № 3441190, 09.04.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.2009 Справа № 9/14

За позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько - пресового устаткування "Пригма -Прес", м. Хмельницький

до відповідача виробничо - торгово швейного підприємства "Копанські джерела", с. Велика Копаня Виноградівського району

про розірвання договору № 60 від 27.10.08 р. та стягнення 58 000 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - Заболотний А.М. - представник по дов. від 01.02.09 р.

від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Хмельницький завод ковальсько - пресового устаткування "Пригма -Прес", м. Хмельницький заявило позов до виробничо - торгово швейного підприємства "Копанські джерела", с. Велика Копаня Виноградівського району про розірвання договору № 60 від 27.10.08 р. та стягнення 58 000 грн. попередньої оплати вартості обладнання.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, наполягає на задоволенні позову, покликаючись на те, що вимоги є законними та обґрунтовані матеріалами справи.

Позивач подав суду заяву б/н від 05.03.2009 р. про збільшення позовних вимог з посиланням на ст. 625 ЦК України, тобто, крім раніше заявлених позовних вимог, просить суд додатково стягнути з відповідача суму 10 000 грн. інфляційних витрат та 1 000 грн. три відсотки річних.

Дана заява судом відхилена тому, що по своїй суті не є, власне, заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Вимога про стягнення з відповідача суми 10 000 грн. інфляційних витрат та 1 000 грн. три відсотки річних згідно ст. 625 ЦК України не була заявлена при поданні позовної заяви.

Відповідач, у поданому суду 23.01.2009 р. запереченні на позов, повідомив суд, що за виділені позивачем кошти 58 000 грн. закуплено станок, який знаходиться в с. В. Копаня і може бути поставлений позивачу по першій його вимозі.

Присутній у попередньому судовому засіданні представник відповідача, підтвердив факт отримання від позивача суми 58 000 грн. попередньої оплати вартості обладнання, проте, доказів на підтвердження передачі позивачеві товару у встановлений строк суду не подав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі - відкрите акціонерне товариство "Хмельницький завод ковальсько - пресового устаткування "Пригма –Прес” та виробничо - торгово швейне підприємство "Копанські джерела" - 27.10.2008 р. уклали договір купівлі-продажу № 60, за умовами якого, „продавець” зобов"язався поставити „покупцеві” а останній оплатити та прийняти у встановленому порядку машинокомплект дротово - цвяхового автомата моделі АВ 4116А в комплекті з розмотувальним пристроєм РУ31А в кількості 1 шт. Ціна продукції становить 58 000 грн. з ПДВ.

Позивач, на виконання вимог пункту 5.1 договору № 60, попередньо перерахував відповідачеві вартість обладнання в сумі 58 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1815 від 28.10.2008 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 5.2 договору № 60 покупець отримує продукцію на протязі трьох днів після надходження передоплати на розрахунковий рахунок продавця, тобто відповідач повинен був поставити обладнання ще до 31.10.2008 р.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Проте, ВТШП "Копанські джерела", всупереч договірним зобов”язанням та вимог чинного законодавства, станом на день звернення з позовом в суд (лютий-місяць 2009 р.), не передав позивачеві оплачену продукцію.

За змістом частини 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На неодноразові звернення позивача про передання товару визначеного договором та попередньо оплаченого відповідач не реагує, тому у позивача є підстави розцінювати дії відповідача як одностороння необґрунтована відмова від виконання договірного зобов”язання.

Позивач, відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України, 06.11.2008 р. надіслав відповідачеві пропозиції про розірвання договору купівлі-продажу № 60 від 27.10.2008 р. та повернення попередньо сплачених коштів в сумі 58 000 грн. за обладнання. Відповідач отримавши пропозицію про розірвання договору не повідомив позивача про результати її розгляду. Неодержання позивачем відповіді на пропозицію про розірвання договору та порушення відповідачем істотних умов договору стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору та стягнення боргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов заявлено правомірно та обґрунтовано і право позивача підлягає захисту повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 651, 662, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з виробничо - торгово швейного підприємства "Копанські джерела", с. Велика Копаня Виноградівського району, вул. Леніна, 40 (код ЄДРПОУ 13585410) на користь відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько - пресового устаткування "Пригма -Прес", м. Хмельницький, вул.. Правди, 6 (код ЄДРПОУ 05748921) суму 58 000 грн. боргу та 1 208 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Розірвати договір купівлі-продажу № 60 від 27.10.2008 р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Хмельницький завод ковальсько - пресового устаткування "Пригма -Прес" та виробничо - торговим швейним підприємством "Копанські джерела".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 09.04.2009 р.

Рішення підписано 16.04.2009 року.