Рішення № 34411754, 24.10.2013, Селидівський міський суд Донецької області

2/242/1026/2013

242/3461/2013-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Старенченка Ф. І., представника третьої особи Шашкова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобов,язання скласти акт за формою Н1 про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсними актів про нещасний випадок невиробничого характеру, зобов,язання оплати листків непрацездатності, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобов,язання скласти акт за формою Н1 про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсними актів про нещасний випадок невиробничого характеру, зобов,язання оплати листків непрацездатності. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він працює у відповідача. Під час роботи в шахті 20.02.2013 року в третю зміну о 23 годині 30 хвилин, йому на руку звалився металевий предмет, свідками чого стали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які разом з ним працювали. Він повідомив про свою травму ОСОБА_7 - гірничого майстра та ОСОБА_8 - в.о. заступника начальника дільниці, свідком чого став стволовий ОСОБА_9 та звернувся у медичний пункт близько о 24 годині, де йому було надано медичну допомогу.

21.02.2013 року о 08 годині він звернувся до Селидівської ЦМЛ, де отримав лікарняний з діагнозом: закритий перелом правої руки зі зміщенням, про що повідомив в.о. начальника дільниці Писаренка Е. П. Оскільки розслідування не проводилося, він написав заяву з проханням розслідувати нещасний випадок, що стався з ним на виробництві.

Двічі - 16.04.2013 року та 18.06.2013 року проводилося розслідування даного нещасного випадку, але йому було відмовлено у видачі акту за формою Н1 та складено акти за формою Н5. Оскільки він не згоден з висновками комісії, просить суд визнати недійсними акти про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.04.2013 року та 18.06.2013 року; визнати факт нещасного випадку на виробництві, зобов,язати відповідача скласти акт за формою Н1 про нещасний випадок на виробництві; зобов,язати відповідача провести оплату листків непрацездатності № 681301 серії АВШ та № 681676 серії АВШ.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача - ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» Старенченко Ф. І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав пояснення, що позивач дійсно працює на шахті «Україна» машиністом електровозу. З приводу нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 було створено комісію та проведено розслідування, за результатами якого директором шахти було затверджено 17.04.2013 року акт за формою Н5. Оскільки позивач не був згоден з зазначеним актом та звернувся до Селидівської міжрайонної прокуратури, відповідачем було знов утворено комісію та проведено повторне розслідування за результатами якого директором шахти було затверджено 19.06.2013 року акт за формою Н5, оскільки безпосередніх свідків травми не було. Вважає, що комісією було ретельно з,ясовано всі обставини нещасного випадку, що стався з позивачем, вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними, оскільки можливо він травмувався поза межами підприємства до початку своєї праці, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області Шашков В. В. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно актів проведення розслідування нещасного випадку за формою Н5 від 16.04.2013 року та 18.06.2013 року комісією вирішено, що факт травмування ОСОБА_1 на виробництві не підтверджено.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що раніше він працював на шахті «Україна». Наприкінці лютого 2013 року, точної дати він не пам,ятає, він працював у третю зміну на шахті. Разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вони виконували наряд - зчіплювали вагони. Перед зміною вони всі разом проходили медпункт, ніяких скарг на стан здоров,я від ОСОБА_1 не було. Наприкінці зміни він бачив, оскільки знаходився поряд з ОСОБА_1, як на його руку впав металевий штир. ОСОБА_1 скрикнув, схопився за руку, та почав скаржитися на біль. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 пішов до шахтного медпункту за медичною допомогою. До медпункту разом з ОСОБА_1 він не ходив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті «Україна». Наприкінці лютого 2013 року, точної дати він не пам,ятає, він працював у третю зміну на шахті. Перед зміною він проходив медпункт разом з ОСОБА_1, ніяких скарг на стан здоров,я від ОСОБА_1 не було. Разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вони виконували наряд - зчіплювали вагони, коли він почув крик ОСОБА_1. Він підійшов до ОСОБА_1 та побачив, що у нього опухла рука. Він разом з ОСОБА_1 ходив до медпункту. Про цей випадок вони одразу повідомили стволового ОСОБА_9 та гірничого майстра ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті «Україна». Наприкінці лютого 2013 року, точної дати він не пам,ятає, він працював у третю зміну на шахті стволовим, в нього був наряд спуск обладнання. В цю зміну працював також ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 спускався в шахту ніяких скарг на стан здоров,я від нього не було. Він чув, як наприкінці зміни ОСОБА_1 повідомив гірничого майстра про те, що в шахті йому травмувало руку.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на шахті «Україна» медсестрою у шахтному медпункті. 20 лютого 2013 року вона працювала у третю зміну на шахті, з приводу травмування ніхто до неї не звертався. 20 лютого 2013 року перед спуском в шахту третьої зміни вона проводила медогляд працівників та зазначила про це у Журналі щозмінного огляду підземних робітників. Перед початком третьої зміни вона проводила також медогляд ОСОБА_1 - змірювала йому тиск та перевіряла його на стан алкогольного сп,яніння, ніяких скарг на стан здоров,я у нього не було, тому у журналі вона зробила помітку напроти прізвища ОСОБА_1 «годний».

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у відділі охорони праці шахти. Вона вела запис як секретар, коли комісія розслідувала нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1. Вона записувала все, що говорили свідки з їх слів, у тому числі пояснення ОСОБА_6. Комісія не змогла встановити, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1, пов,язаний з виробництвом.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в.о. провідного інженера з охорони праці на шахті «Україна». Вона була присутньою, коли проводилося розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1. ОСОБА_6 було опитано два рази. У червні 2013 року зі слів ОСОБА_6 она записувала його пояснення. Свідків нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, встановлено не було.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті «Україна». Наприкінці лютого 2013 року, точної дати він не пам,ятає, він працював у третю зміну на шахті у якості в.о. заступника начальника дільниці шахта «Україна». Про події, пов,язані з нещасним випадком, що стався з ОСОБА_1 його як керівника робіт не було повідомлено. Приблизно через два місяці його викликали до інспекції по охороні праці, що розслідує нещасні випадки на виробництві, з приводу розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, він розповів, що нічого не бачив. Він був присутній, коли ОСОБА_6, який працював того дня з ОСОБА_1, розповів в інспекціїї, що він працював з ОСОБА_1, коли ОСОБА_1 на руку щось впало, але ОСОБА_6 не бачив, як саме це сталось.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті «Україна». Наприкінці лютого 2013 року, точної дати він не пам,ятає, він працював у третю зміну на шахті у якості гірничого майстра. Про події, пов,язані з нещасним випадком, що стався з ОСОБА_1 його повідомлено не було. В березні 2013 року його викликали до інспекції по охороні праці, що розслідує нещасні випадки на виробництві, з приводу розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, він розповів, що нічого не бачив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що позивач дійсно працював у третю зміну 20.02.2013 року на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» машиністом електровозу дільниці ШТ-1. Даний факт визнано сторонами та не підлягає доказуванню.

Відповідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2013 року о 23 годині 30 хвилин ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», затвердженого 17 квітня 2013 року директором ВП «Шахта «Україна», комісію призначено наказом від 19.03.2013 року № 2-8 ОТ. Комісією проведено з 19.03.2013 року по 15.04.2013 року розслідування нещасного випадку, що стався на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», дільниця ШТ-1, породний опрокид гор. 210 м з ОСОБА_1, машиністом електровозу дільниці ШТ-1, який має загальний стаж роботи - 23 роки 4 місяці, у тому числі на підприємстві - 16 років 7 місяців. Комісія з розслідування встановила: 21.02.2013 року відсутнє звернення за медичною допомогою ОСОБА_1; свідків випадку з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов,язків під час робочої зміни 20.02.2013 року не встановлено; факт одержання трави на виробництві підтверджено тільки ОСОБА_1 Комісія вирішила, що факт травмування ОСОБА_1 не підтверджено. Відповідно до п.п. 14, 23 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, складається акт за формою Н5.

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2013 року о 23 годині 30 хвилин ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», затвердженого 19 червня 2013 року директором ВП «Шахта «Україна», комісію призначено наказом від 20.05.2013 року № 2-14 ОТ. Комісією проведено з 20.05.2013 року по 18.06.2013 року розслідування нещасного випадку, що стався на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», дільниця ШТ-1, породний опрокид гор. 210 м з ОСОБА_1, машиністом електровозу дільниці ШТ-1, який має загальний стаж роботи - 23 роки 4 місяці, у тому числі на підприємстві - 16 років 7 місяців. Комісія з повторного розслідування, розглянувши наступні матеріали: наказ № 166 про призначення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку ДП «Селидіввугілля», наказ шахти про призначення комісії для проведення повторного розслідування, припис № 022/3-04/2 від 13.05.13 р. головного ДГТІ Назаренко О. І., протоколи опитування осіб, причетних до випадку та ОСОБА_1, довідку з оздоров пункту, копії книги наряду та книги інструктажів, довідку з Селидівської ЦМЛ про діагноз, встановила: 21.02.2013 року відсутнє звернення за медичною допомогою ОСОБА_1; свідків випадку з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов,язків під час робочої зміни 20.02.2013 року не встановлено; факт одержання трави на виробництві підтверджено тільки ОСОБА_1; екстрене повідомлення про звернення ОСОБА_1 щодо настання нещасного випадку на виробництві з Селидівської ЦМЛ на підприємство не надходило; з заявою до керівника підприємства про нещасний випадок на виробництві ОСОБА_1 звернувся 19.03.2013 року, а лист непрацездатності з 21.02.2013 року. Комісія вирішила, що факт травмування ОСОБА_1 не підтверджено. Відповідно до п.п. 14, 23 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, складається акт за формою Н5.

Відповідно копії табелю виходів ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_1 з 21.02.2013 року по 30.04.2013 року включно знаходився на лікарняному.

Згідно копії протоколу засідання ЛКК травматологічного кабінету від 30.042013 року ОСОБА_1 знаходився безперервно на лікуванні з 21.02.2013 року з приводу закритого перелому ІІ-п,ястної кістки правої кісті зі зміщенням до 30.04.2013 року включно.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» про визнання недійсними актів проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 20 лютого 2013 року о 23 годині 30 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків від 17.04.2013 р. та 19.06.2013 року за формою Н-5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

На підставі п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» питання, пов,язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

Згідно положень п. 7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

Відповідно положень п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» комісія зобов,язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема - з,ясувати обставини і причини нещасного випадку.

Як встановлено у судовому засіданні, Комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 20.02.2013 року о 23 годин 30 хвилин на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», дільниця ШТ-1, породний опрокид гор. 210 м, допущено порушення п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», а саме - не з,ясовано обставини і причини нещасного випадку, оскільки в актах, затверджених директором ВП «Шахта «Україна» 17.04.2013 р. та 19.06.2013 року за формою Н-5, зазначено «свідків випадку не встановлено», в той час як в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, які 20 лютого 2013 року о 23 годині 30 хвилин на ВП «Шахта «Україна» виконували роботи по наданому наряду разом з позивачем, підтвердили факт отримання ОСОБА_1 виробничої травми.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недійсними акти проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, 20 лютого 2013 року о 23 годині 30 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна», затверджених директором ВП «Шахта «Україна» 17.04.2013 р. та 19.06.2013 року за формою Н-5.

Суд знаходить неспроможними ствердження представника відповідача щодо отримання травми ОСОБА_1 поза межами підприємства до початку праці, оскільки дане ствердження повністю спростовується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, показаннями свідка ОСОБА_11, яка проводила медичне обстеження позивача перед спуском в шахту, та в Журналі щозмінного огляду підземних робітників, напроти прізвища ОСОБА_1 зазначила «годний» (а.с. 45).

Оскільки розслідування і встановлення причин нещасного випадку належить до компетенції Комісії з розслідування нещасного випадку, суд вважає за необхідне зобов,язати ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, 20 лютого 2013 року о 23 годині 30 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків та скласти акт за формою Н-1 відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов,язання відповідача провести оплату листків непрацездатності № 681301 серії АВШ та № 681676 серії АВШ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правила обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов,язковим державним соціальним страхуванням у зв,язку з тимчасовою втратою працездатності визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов,язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266.

На підставі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобов,язання відповідача провести оплату листків непрацездатності № 681301 серії АВШ та № 681676 серії АВШ, є передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобов,язання скласти акт за формою Н1 про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсними актів про нещасний випадок невиробничого характеру, зобов,язання оплати листків непрацездатності задовольнити частково.

Визнати недійсними акти проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, 20 лютого 2013 року о 23 годині 30 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна», затверджених директором ВП «Шахта «Україна» 17.04.2013 р. та 19.06.2013 року за формою Н-5.

Зобов,язати ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, 20 лютого 2013 року о 23 годині 30 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків та скласти акт за формою Н-1 відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на р/р 31215206700070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя