Рішення № 34411707, 21.10.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3671/13-ц

Провадження №2/242/1100/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника позивача Стояновой С. Г., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 12 в місті Селидове цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.08.2013 р. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач неналежно виконувала обов,язки по сплаті одержаних та спожитих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком ОСОБА_2 НОМЕР_1 з березня 2005 р. по 22.05.2013 р. утворилася заборгованість у сумі 6635 грн.25 коп.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 6635 грн. 25 коп.; індекс інфляції у розмірі 731 грн. 08 коп., три проценти річних у розмірі 489 грн. 27 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив суду, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.04.2013 року скасовано судовий наказ від 07.03.2013 року, виданий за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго". Крім того, відповідно договору реструктуризації, укладеного 09.06.2011 року, відповідач зобов,язалась сплатити суму боргу у розмірі 4778 грн. 96 коп., але порушила умови договору, у зв,язку з чим вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 6635 грн. 25 коп.; індекс інфляції у розмірі 731 грн. 08 коп., три проценти річних у розмірі 489 грн. 27 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважає, що позивачем надавались неякісні послуги, перерахунку у зв,язку зі зниженням якості послуг позивачем не було проведено. Вважає, що за надані послуги нею було сплачено у повному обсязі. Вважає, що вимога позивача щодо стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних не ґрунтується на законі, між нею та підприємством, яке надає послугу, письмового договору не укладалось. Вважає, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законом строк для звернення до суду, що є підставою для відови у позові. Не заперечує, що між нею та позивачем було укладено договір від 09.2011 року щодо розстрочення заборгованості, за яким вона сплачувала заборгованість у серпні-листопаді 2011 року. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 22.04.2013 року скасовано судовий наказ № 242/577/13-ц (2н/242/124/13) від 07.03.2013 р. виданий за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 5489 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заборгованість відповідача за надану теплову енергію по квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2005 р. по 22.05.2013 р. складає: 6635 грн. 25 коп.; індекс інфляції у розмірі 731 грн. 08 коп., три проценти річних у розмірі 489 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком ОКП "Донецьктеплокомуненерго" від 30.05.2013 року по особистому рахунку НОМЕР_1.

Згідно договору № 766 про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання виданого ОКП "Донецьктеплокомуненерго" від 09.06.2011 року ОСОБА_2 надано розстрочку у погашенні заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилася станом на 01.06.2011 р. на суму 4778 грн. 96 коп. на строк 12 місяців, з 10.06.2011 по 10.06.2012 р.

Відповідно акту обстеження виданого КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» № 4170 від 22.11.2012 р. квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 опалюється незадовільно з початку опалювального сезону, необхідний ремонт системи центрального опалювання (заміна забитих опалювальних приборів по стояку).

Згідно акту від 18.02.2013 року, складеного комісією у складі технічного директора ОКП «ДТКЕ» ОСОБА_9, заст. Технічного директора ОКП «ДТКЕ» ОСОБА_8, головного інженера «Димитровтеплосеть» ОСОБА_7, заст. директора «Димитровтеплосеть» ОСОБА_6, начальника РТР № 2 ОСОБА_5, головного інженера ЖУУ ОСОБА_4, начальника ЖЕУ ОСОБА_3, за скаргою мешканців будинку АДРЕСА_1, було виявлено, що параметри роботи котельної відповідають температурному графіку роботи. Заміри проведено на вході до будинку.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зазначене вказує на те, що у сторін виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

Зміст вказаних правовідносин свідчить про те, що між сторонами укладено договір про надання послуг. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановленні договором.

Крім того, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд знаходить неспроможними доводи відповідача щодо неякісного постачання послуг, оскільки вони спростовуються даними, зазначеними в акті від 18.02.2013 року.

Суд не бере до уваги ствердження відповідача з приводу того, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законом строк для звернення до суду, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, відповідачем 09.11.2011 року було укладено договір про розстрочення заборгованості, відповідно якого ОСОБА_2 сплачувала у серпні-листопаді 2011 року суми заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості та не заперечується самим відповідачем.

На підставі ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов,язку.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 6635 грн.25 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов,язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у розмірі 731 грн. 08 коп., три проценти річних у розмірі 489 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Керуючись ст. ст. 257,261, 625, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на р/р 26006962494214, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744 в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк заборгованість за надану теплову енергію в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2005 року по 22.05.2013 року у розмірі 6635 (шість тисяч шістсот тридцять п»ять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на р/р 26007376025 , МФО 380805, ОКПО 38311229 в АТ «Райффайзен банк Аваль»- для м.Селидове індекс інфляції у розмірі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 08 коп., три проценти річних у розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев»ять) грн. 27 коп. та судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя