Рішення № 34411591, 29.10.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4913/13-ц

(2/199/2182/13)

РІШЕННЯ

іменем України

„03" вересня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві - Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 28.12.2009 р. о 17 год. 00 хв. на вул. Каруни у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участі а/м ВАЗ - 21013 р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та а/м «Шевроле Нубіра» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, а/м «Дачія Логан» р/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 та а/м «Опель Омега» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті пригоди був пошкоджений належний ОСОБА_4 а/м «Опель Омега» р/н НОМЕР_3; розмір матеріального збитку склав 16 516,88 грн., вартість залишків пошкодженого транспортного засобу склала 7 218,53 грн.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду різницю між розміром матеріального збитку, завданого ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вартістю залишків пошкодженого транспортного засобу «Опель - Омега» р/н НОМЕР_3 в сумі 9 298, 35 грн. відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ компенсувало ОСОБА_4 (платіжне доручення №1557 від 1304.2010 р.). Разом з тим, за рахунок МТСБУ здійснено оплату аварійного комісара в розмірі 180,79 грн. (платіжне доручення №1215 від 22.03.2010 р.).

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та до МТСБУ в межах сплаченої суми перейшло право вимоги до ОСОБА_1

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 479,14 грн., про вирішення питання про розподіл судових витрат (судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн.).

Підставу позову становлять приписи ст.ст. 1166, 1191, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; згідно з підп. «а» п. 41.1 статті 41 зазначеного вище закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; відповідно до ч. 4 зазначеної вище статті вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено за судового розгляду, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2010 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП правопорушень; 28.12.2009 р .о 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи а/м ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 на вул. Каруни у м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав по смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Нубіра» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого здійснив зіткнення з а/м «Дачія Логан» р/н НОМЕР_5 рід керуванням водія ОСОБА_3, який продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з А\М «Опель Омега» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Як було встановлено судом, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування на користь ОСОБА_4, що підтверджується доказами, наданими суду у відповідності до ст.ст. 57-59 ЦПК України, через що до позивача на виконання ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи даний обов'язок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту самої виплати страхового відшкодування, утім, відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та через що суд вирішував справу на підставі наявних у справі доказів. Тому позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Разом з тим, частково задовольняючи позов, суд виходить з відсутності підстав для присудження до стягнення з відповідача на користь повивача 1 500,00 грн., пов'язаних із оплатою правової допомоги. При цьому суд виходить з того, що за ст. 10 ЦПК України (ч. 2 та ч. 3 ) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виконуючи даний обов'язок, позивач мав надати суду доказі на підтвердження понесення ним цього виду судових витрат, утім, цього зроблено не було, що унеможливлює визначення із розміром компенсації позивачеві, який би підлягав присудженню до стягнення з відповідача, як понесених витрат на правову допомогу. Договір про надання правової допомоги від 08.11.2012 р. не є належним доказом на підтвердження цього виду судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків по оплаті послуг аварійного комісара в розмірі 9 479,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного страхового бюро України судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні вимоги позову про стягнення на витрат за правову допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя