Рішення № 3441130, 21.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.09р.

Справа № 20/44-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз технологій бізнесу”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 161 163 грн. 03 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Лущик О.А., довіреність від 08.01.2009р.

Від відповідача: Самойленко К.А., довіреність №17.03/1 від 17.03.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз технологій бізнесу" заборгованість у сумі 161 163,03 грн., у тому числі 143 000 грн. основного боргу, 8 922, 87 грн. пені, 1116,27 грн. - 3% річних, 4 454, 64 грн. процентів за користування чужими коштами, 3 669, 26 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу пального №42 від 01.06.2008р. та судові витрати.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №6157 від 09.04.2009р.), в якій просить зменшити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості у сумі 300,00 грн.,

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 142 700 грн. основного боргу, 8 922, 87 грн. пені, 1116, 27 грн. - 3% річних, 4 454, 64 грн. процентів за користування чужими коштами, 3 669, 26 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача надав відзив, в якому не заперечує проти того, що між позивачем та відповідачем існують господарські відносини та зазначає, що між сторонами був укладений договір № 42 від 01.06.2008р. у двох редакціях. Але, відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що сума основного боргу складає 140700,00 грн., тому штрафні санкції нарахуванні на невідповідну суму боргу.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Імпульс” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз технологій бізнесу” (покупець) був укладений договір №42 купівлі-продажу пального, відповідно якого позивач зобов’язався передавати у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити пальне.

Договір №42 від 01.06.2007р. був складений сторонами у двох редакціях.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність пальне на загальну суму 180219,89 грн. Факт передачі підтверджується видатковою накладною № РН-0002498 від 07.11.2008р. та довіреністю на отримання ТМЦ б/н від 07.11.2008р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Передача пального здійснювалась за допомогою електронних пластикових смарт –карток (п. 2.2. договору), які були передані відповідачеві згідно актів прийому –передачі смарт-карток № 77/2 від 14.03.2008р., №77/3 від 04.03.2008року та №270/1 від 20.03.2007року.

Відповідно п.6.7 договору в разі, якщо загальна вартість пального, отриманого покупцем на усіх електронних картках досягне 4000 грн., продавець надає покупцю рахунок на оплату, такий рахунок повинен бути сплачений відповідачем протягом 2-х робочих днів від дати отримання покупцем товарної накладної на передане йому паливо.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання по оплаті виконав частково з порушенням строків оплати, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 143 000,00 грн.

Після звернення позивача до суду (11.02.2009р.) відповідач оплатив борг у сумі 300 грн. (16.03.09р.) та у сумі 2000 грн. (08.04.09р.).

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 140 700 грн. основного боргу, 8 922, 87 грн. пені, 1116, 27 грн. - 3% річних, 4 454, 64 грн. процентів за користування чужими коштами, 3 669, 26 грн. інфляційних втрат.

Відповідно п. 8.1. договору у разі несвоєчасної оплати відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час несплати, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.1. редакції договору яку надав відповідач за неналежне виконання договірних зобов’язань сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України, за наявності такої редакції суд вважає що сторони не визначили порядок нарахування пені та розмір її нарахування, за таких обставин пеня стягненню не підлягає. .

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами у сумі 4454,64 грн., які позивач обґрунтовує ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України , та статтею 536 ЦК України , суд вважає , що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають оскільки між сторонами виникли і існували зобов’язання і поставки продукції , а не набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом 3% річних підлягають стягненню у сумі 1116,27 грн., інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі –3669,26 грн. за період з 11.11.2008р. по 09.02.2009р.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З огляду на викладене провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 2000 грн., підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги щодо стягнення 140 700,00 грн. основного боргу, 1116, 27 грн. - 3% річних, 3 669, 26 грн. інфляційних втрат підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу за відсутності предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз технологій бізнесу” (49026, м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевскої, 4, р/р 26007060266005 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 32861687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Імпульс” (поштова адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, б.11; юридична адреса: 49000, Запорізьке шосе, б. 38, приміщення. 9; код ЄДРПОУ 32122603; п/р 26005031242400 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) - 140 700 (сто сорок тисяч сімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1116 (одну тисячу сто шістнадцять) грн. 27 коп. 3% річних, 3 669 (три тисячі шістсот шістдесят дев’ять) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 1454 (одну тисячу чотириста п’ятдесят чотири) грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита, 108 (сто вісім) грн. 06 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

17.04.2009р.