Рішення № 34411103, 28.10.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.10.2013 ЄУН № 337/3441/13-ц

Провадження № 2/337/1642/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колекторське агентство Фактор» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2:

- заборгованості за кредитним договором №5-3189-067ФД від 15 червня 2007 року на загальну суму 27 592,84 гривень;

- судового збору у розмірі 275,92 гривень.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином, не з'явився. Представник позивача надавав суду клопотання, в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, та просить розглянути справу без його участі. Проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання суду не надали, у зв'язку з чим суд розцінює їх неявку - без поважної причини.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ ФБ «Фінанси та Кредит» з заявою-анкетою на отримання кредиту, відкриття карткового рахунку то одержання платіжної картки (а.с.17-19).

15 червня 2007 року між ТОВ ФБ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 (а.с.6-7) укладено кредитний договір №5-3189-067 ФД про надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси у розмірі 10 000 гривень з кінцевим терміном повернення 15 червня 2010 року (а.с.6-8). Відповідач ОСОБА_1 підписав вказаний договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма його розділами і пунктами та зобов'язався їх виконувати, зокрема, щомісяця в термін з « 1» по « 10» число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 277,78 грн. та нарахованим процентам, а також сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 175,00 грн. з кінцевим терміном повного повернення кредитних ресурсів не пізніше « 15» червня 2010 року.

Крім того, 15 червня 2007 року між ТОВ ФБ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №5-3189-067 П, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалась у повному обсязі відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №5-3189-067 ФД (а.с. 9).

25 грудня 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке є правонаступником ТОВ ФБ «Фінанси та Кредит», відступило ТОВ «Колекторське агентство Фактор» право вимоги до кредиторів, в тому числі і за кредитним договором №5-3189-067 ФД (а.с.10-11).

Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачами, ОСОБА_3 належним чином свої зобов'язання не виконував, в результаті чого за кредитним договором №5-3189-067 ФД утворилась заборгованість у розмірі 27 592,84 гривень, яка складається з: тіла кредиту в сумі 10 000 гривень; відсотків та комісійних доходів у сумі 4 522,55 гривень; пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у сумі 13 070,29 гривень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як зазначено у ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами

Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за простроченим кредитом у сумі 27 592,84 гривень відповідають укладеному договору, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ТОВ «Колекторське агентство Фактор» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, про що зазначено також і в самому договорі поруки №5-3189-067 П від 15 червня 2007 року, зокрема, в п.5.1. (а.с.9 зв.).

У кредитному договорі (а.с.6) строк виконання зобов'язання чітко визначений - не пізніше 15 червня 2010 року (пункт 3.2-3.3).

За таких обставин право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло у позивача, починаючи з 16 червня 2010 року та протягом наступних шести місяців. Однак, таку вимогу банк пред'явив лише 19 червня 2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 174, 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 258, 267, 526, 530, 536, 549, 551, 553, 559, 610, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» (04112, м. Київ, вул. Т.Шамрила, буд.4-а, р/р 26001003465301, ЄДРПОУ 36282034, у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131)

- заборгованість за кредитним договором №5-3189-067ФД від 15 червня 2007 року на загальну суму 27 592 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто дві) гривні 84 копійки, яка складається з: тіла кредиту в сумі 10 000 гривень, відсотків та комісійних доходів у сумі 4 522,55 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у сумі 13 070,29 гривень;

- судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 93 копійки;

- а всього: 27 868 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 77 копійок.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун