Ухвала суду № 34411081, 24.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22715/13-ц

Провадження №2/127/6841/13

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Чумаченко С.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Тимощука Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного малого підприємства - фірми «Вінницька автомобільна компанія», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради Вінницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Тимощук Є.С. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, так як вважає, що даний спір виникає із корпоративних правовідносин та підлягає вирішенню в господарському суді Вінницької області.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Тимощука Є.С. підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи, спірні правовідносини виникли між учасником підприємства - позивачем по справі та підприємством ПМП-фірма «ВАК» - відповідачем по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України та п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» дана категорія справ підвідомча господарським судам.

Пункт 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначає, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до пункту 6 вищевказаної Постанови, усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Відповідно до ст.ст. 100, 148 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом вийти у встановленому порядку з товариства, а також отримувати частку в доході та майні товариства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був учасником ПМП-фірми «ВАК», вийшов зі складу засновників та отримав частку в статутному капіталі підприємства, з приводу чого і виник спір, а тому даний спір лежить в площині корпоративних відносин та підлягає вирішенню в господарському суді Вінницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно позивача повідомлено, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ГК України, ст.12 ГПК України, ст.ст. 100, 148 ЦК України, п.1 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного малого підприємства - фірми «Вінницька автомобільна компанія», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради Вінницької області про визнання права власності - провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: