Рішення № 34411022, 17.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13138/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Козлової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою звернулося ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 23.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-B00/019/2007, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 100 000.00 (сто тисяч) доларів США, строком до 22 березня 2022 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з плаваючою ставкою, що дорівнює фіксований відсоток у розмірі 4,49% річних плюс FIDR, де FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватися банком.

Згідно п. 1.5.1 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися щомісяця у розмірі та строки передбачені кредитним договором.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником обов'язків по даному кредитному договору, було укладено договір поруки № SR-B00/019/2007 від 23.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, за яким остання зобов'язувалася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №ML-B00/019/2007 від 23.03.2007 року.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Всупереч умовам кредитного договору позичальник та поручитель не виконують взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом 13.03.2013 року у розмірі 627 736, 33 грн., з якої:

- залишок заборгованість по кредиту - 75 624,16 доларів США, що еквівалентно 604 463,91 грн.;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 2 343, 42 доларів США, що еквівалентно 18 730,96 грн.;

- сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 4 541, 46 грн.

У зв'язку з тим, що позичальник та поручитель добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання по договору кредиту, виникла необхідність звернення до суду з відповідною позовною заявою.

19.09.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від представника позивача за довіреністю Довгаль І.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою боргу з 627 736, 33 грн. до 295 679,93 грн., що складається з наступних сум:

- залишок заборгованість по кредиту - 31 424,16 доларів США;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 5018,65 доларів США;

- сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 4 392, 55 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи по суті надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Письмових заперечень суду не надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-B00/019/2007, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 100 000.00 (ста тисяч) доларів США, строком до 22 березня 2022 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з плаваючою ставкою, що дорівнює фіксований відсоток у розмірі 4,49% річних плюс FIDR.

Згідно кредитної заявки та рахунку від 23.03.2007 року ОСОБА_1 отримав вищезазначені кошти.

Відповідно до п. 2 договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 100 000.00 доларів США на купівлю нерухомого майна.

Згідно з п.4 договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів.

Відповідно п. 1.5.1 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися щомісяця у розмірі та строки передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, за порушення прийнятого на себе зобов'язання стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

21.12.2009 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-B00/019/2007 від 23.03.2007 року, яким було внесено зміни та доповнення до кредитного договору п. 1.9.1, , а саме: незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку:

- невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки;

- невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору укладеного між банком та боржником. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

17.08.2009 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-B00/019/2007 від 23.03.2007 року, відповідно до п.2.1.1 якого, з 17.08.2009 року проценти за користування кредитом:

- на суму 83 295,63 доларів США будуть розраховуватися з використанням плаваючої процентної ставки -1 ( вартість залучених банком ресурсів плюс фіксований відсоток) 1,79% річних

- на суму 9 830, 72 доларів США будуть розраховуватися на підставі плаваючої процентної ставки -2 (FIDR плюс фіксований відсоток) 4,49% річних

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником обов'язків по даному кредитному договору, було укладено договір поруки № SR-B00/019/2007 від 23.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, за яким остання зобов'язувалася перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № ML-B00/019/2007 від 23.03.2007 року.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п.1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як і до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно до п.3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п.3.4 договору поруки, обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою вказаною в договорі. Для дійсності вимоги кредитор не зобов'язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником.

В зв'язку з необхідністю належного виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-B00/019/2007 від 23.03.2007 року, на адресу позичальника було направлено досудову вимогу від 11.02.2013 року №22-2-2/201453 про добровільну сплату простроченої заборгованості по кредиту, проте дана вимога залишена без виконання.

11.02.2013 року на адресу поручителя листом було направлено досудову вимогу №22-2-2/201454 про добровільну сплату простроченої заборгованості по кредиту, проте дана вимога залишена без виконання.

Всупереч умовам кредитного договору позичальник та поручитель добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом 04.09.2013 року у розмірі 295 679,93 грн., яка складається з наступних сум:

- залишок заборгованість по кредиту - 31 424,16 доларів США;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 5018,65 доларів США;

- сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 4 392, 55 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 статті 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовлятися від його виконання частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до вимог статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачами по справі дійсно неналежним чином виконуються взяті на себе зобов'язання.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 553, 554, 626, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-227, 232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 20083525, рахунок №29093002900006 в АТ «ОТП Банк», МФО ) заборгованість за кредитним договором № ML-B00/019/2007 від 23.03.2007 року в розмірі 295 679,93 грн., з якої залишок заборгованість по кредиту складає 31 424,16 доларів США, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 5018,65 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 4 392, 55 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43) 2 956,79 грн. у відшкодування судового збору пропорційно до задоволеним позовним вимогам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя : Кашпрук Геннадій Миколайович