Рішення № 3441025, 07.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.09 р. Справа № 18/37

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будуправління №8 САНТЕХЕЛЕКТРОМОНТАЖ” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення 86803,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко С.В.-дов.

від відповідача: Кавун І.О.-дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будуправління № 8 САНТЕХЕЛЕКТРОМОНТАЖ” м. Донецьк звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк про стягнення 71593 грн. заборгованості, 2076 грн. збитків від інфляції, 1459 грн. річних, 11674 грн. пені, а всього 86803,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався.

Заявою від 23.03.2009р. № 01-014 позивач збільшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 71 593,60 грн. боргу, 25 513,65 грн. пені, 7 885,30 грн. інфляційних втрат,1 701,82 грн. річних, а всього 106 684,37грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на відсутність документів, необхідних для об’єктивного розгляду справи, підготовки відзиву, а його представник у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом відхилено у зв’язку з тим, що 2-х місячний строк для розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вже витік, а згоду на продовження строку розгляду справи позивачем не надано. Представник позивача проти продовження строку розгляду справи висловив заперечення.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідачем була подана заява на ознайомлення з матеріалами справи, яка була судом задоволена і представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 02.03.2009р., в чому й розписався, тому перешкод для підготовки і надання відзиву у відповідача не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін суд встановив наступне.

15.04.2008р. сторонами був укладений договір № 15/04, згідно з яким позивач (Підрядник) зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи відповідно з проектно-кошторисною документацією, а відповідач (Замовник) - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актом №1 прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 166 593, 60грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних у двостороннєму порядку.

Відповідно до п. 4.5. договору розрахунки здійснюються протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Фактично виконані роботи були оплачені відповідачем частково і не в повному обсязі.

Всього відповідачем у період з 11.06.2008р. по 22.07.2008р. було перераховано позивачу 95 000,00 грн.

Таким чином сума недоплати становить 71 593,60 грн., що є боргом відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

Відповідачем доказів оплати боргу не надано.

Пунктом 13.5 договору передбачено, що при затримці перерахування коштів за виконані роботи Заявник сплачує Підрядчику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочки платежу.

Позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за весь час прострочення з 07.06.2008р. по 23.03.2009р. у сумі 25 513, 65грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, в сумі 13 875,31грн., оскільки позивачем не враховані положення п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Строк виконання зобов’язаннь по оплаті підрядних робіт – 07.06.2008р., тому нарахування пені припиняється з 07.12.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані інфляційні втрати у сумі 7 875,30 та річні у сумі 1 701,82грн., за весь час прострочення, які підлягають стягненню.

Беручи до уваги викладене, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, 625 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будуправління № 8 САНТЕХЕЛЕКТРОМОНТАЖ” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк про стягнення 106 684,37грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” (83001, м. Донецьк, пр-т Ілліча,3, ЗКПО-32002517, МФ0 335593, р/р 26006198052411 в ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецька,) на користь Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” (83114, м. Харків, вул.Університетська, 96, ЗКПО-30341130, р/р 260031121980 в Акціонерному банку „УкрБізнесБанк” м. Донецька, МФО 334969) 71 593,60 грн. боргу, 13 875,31 грн. пені, 7 875,30 грн. інфляційних втрат, 1 701,82 річних, 950, 46грн. державного мита та 1105,13 витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог – відмовити.

У засіданні суду 07.04.2009 року за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення і рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.В.Овсянніков

Рішення підписано 08.04.2009 року.

Суддя