Рішення № 3441021, 13.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.09 р. Справа № 33/47

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання А.О.Лисенко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Системи внутрішнього телебачення” м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 1711грн.85коп., штрафу у розмірі 6714грн.18коп., індексу інфляції у розмірі 2305грн.94коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 656грн.90коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Костенко І.А. за дов. №357 від 06.02.2009р.

від відповідача: Колядка О.М. за дов. від 17.03.2009р.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви з 23.03.2009р. по 25.03.2009р., з 25.03.2009р. по 13.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю „Системи внутрішнього телебачення” м. Донецьк з позовом про стягнення з відповідача сум основного боргу у розмірі 1711грн.85коп., штрафу у розмірі 6714грн.18коп., індексу інфляції у розмірі 2305грн.94коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 1940грн.42коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. щодо своєчасної й повної сплати суми орендної плати та платежів з електроенергії; акти оренди №АМд-002937 від 31.05.2008р., №АМд-003535 від 01.06.2008р., №АМд-003765 від 30.06.2008р., №АМд-004232 від 31.07.2008р., №АМд-004895 від 31.08.2008р., №АМд-005597 від 30.09.2008р., №АМд-006310 від 31.10.2008р., №АМд-007012 від 30.11.2008р., №АМд-007734 від 31.12.2008р.; норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Як зазначає позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Системи внутрішнього телебачення” м. Донецьк укладений договір оренди №А-13/63 від 31.08.2007р., відповідно до якого відповідачу надано в строкове платне користування об’єкти: місця для розміщення плазмових панелей 42 дюйма у кількості 22 одиниці, у суспільно-торгівельному центрі “Амстор”, який розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 19, з метою розміщення відеозасобів та їх подальшої експлуатації шляхом створення системи внутрішнього телебачення.

Пунктом 3.1 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. визначено, що за об’єкт оренди відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату в розмірі 3510грн., в т.ч. 585грн. ПДВ в місяць.

У ч. 2 п. 3.1 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. сторони домовились, що за період з 31.08.2007р. по 30.09.2007р. включно, відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату у розмірі 1750грн., в т.ч. 291грн.67коп. ПДВ в місяць.

Разом з тим, відповідно до п. 3.2 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. орендна плата вноситься орендарем щомісячно у безготівковій формі на підставі рахунків орендодавця у формі передоплати в строк до 10 числа звітного місяця.

Крім цього, пунктами 3.3, 3.4 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. встановлено, що оплата орендарем електроенергії споживаної відеозасобами здійснюється за договірними цінами орендодавця у відповідності з загальною встановленою потужністю відеозасобів. Платежі за електроенергію вносяться до 10 числа поточного місяця шляхом внесення передоплати на підставі рахунків орендодавця на пізніше 5 банківських днів після їх надання орендарю.

За твердженням позивача, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за грудень 2008р. виникла заборгованість з оплати орендної плати та спожитої електроенергії у розмірі 1711грн.85коп.

Разом з тим, за систематичне порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного перерахування плати за користування об’єктом оренди та плати за спожиту електроенергію, позивачем на підставі пункту 8.2 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. нараховано суму штрафу у розмірі 6714грн.18коп.

Крім цього, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення з відповідача суми індексу інфляції у розмірі 2305грн.94коп. та 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 1940грн.42коп.

У судовому засіданні 10.03.2009р. представник відповідача надав клопотання про об’єднання позовних вимог по справах №№33/44, 33/45, 33/46, 33/47, 33/48, 33/49, 33/50, 33/51, 33/52, 33/53, 33/54, 33/55, 33/56, 33/57, 33/58, 33/59, посилаючись на ті обставини, що позовні заяви є однорідними, в яких беруть участь ті ж самі сторони, всі заяви ґрунтуються на договорах оренди, сплату по яким відповідач здійснював загальними платежами та всі справи об’єднують єдині докази.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке:

- об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, проте, підставами позовів по справах №№33/44, 33/45, 33/46, 33/47, 33/48, 33/49, 33/50, 33/51, 33/52, 33/53, 33/54, 33/55, 33/56, 33/57, 33/58, 33/59 є невиконання відповідачем шістнадцяти різних договорів;

- сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спорів по суті по справах №№33/44, 33/45, 33/46, 33/47, 33/48, 33/49, 33/50, 33/51, 33/52, 33/53, 33/54, 33/55, 33/56, 33/57, 33/58, 33/59.

19.03.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №502 від 12.03.2009р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк просило суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1711грн.85коп., штрафу у розмірі 6714грн.18коп., індексу інфляції у розмірі 2305грн.94коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 656грн.90коп.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи зазначене, суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог та спір розглядає з урахуванням цієї заяви.

У відзиві на позовну заяву (без номера та дати), наданого у судовому засіданні 23.03.2009р., відповідач повністю заперечував проти позовних вимог посилаючись на наступні обставини:

- позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача рахунків про сплату орендної плати та платежів з електроенергії, внаслідок чого не доведений факт настання строку виконання ТОВ „Системи внутрішнього телебачення” зобов’язань за договором оренди №А-13/63 від 31.08.2007р.;

- недоведеність суми заборгованості з електроенергії, спожитої відповідачем, а саме, відсутність доказів загальної потужності відеозасобів при визначенні вартості електричної енергії та не наявність інформації про технічні показники потужності плазмових панелей у договорі оренди №А-13/63 від 31.08.2007р.;

- внаслідок необґрунтованості суми основного боргу, відсутні підстави для стягнення суми штрафу та штрафних санкцій.

01.04.2009р. позивач звернувся до суду з заявою №259 від 27.01.2009р., згідно якої просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, ТОВ “Системи внутрішнього телебачення” (юридична адреса 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 3 код ЄДРПОУ 33913128) - плазмові панелі 42 дюйма у кількості 3 одиниці з серійними номерами – 704RATS03521, 703RABX0A149, 704RAMM0359, що розташовані у суспільно-торгівельному центрі “Амстор”, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 19, та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище майна.

В обґрунтування вищевказаної заяви посилався на лист (без номера та дати), лист №45 від 18.12.2008р., відповідно до яких ТОВ “Системи внутрішнього телебачення” повідомило позивача про припинення своєї діяльності через знаходження на межах банкрутства, відсутність коштів для виконання умов договору.

Таким чином, за думкою позивача, у випадку задоволення позову існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

У судовому засіданні 13.04.2009р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову №259 від 27.01.2009р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” про забезпечення позову №259 від 27.01.2009р. та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд відмовляє у його задоволенні.

Крім цього, у судовому засіданні 13.04.2009р. представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” додаткових документів щодо правомірності розрахунку суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів, а також той факт, що представником відповідача, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено обставин обґрунтованості задоволення вищезазначеного клопотання, суд відмовляє у його задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією представників сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк (далі – орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Системи внутрішнього телебачення” м. Донецьк (далі – орендар) був підписаний договір оренди №А-13/63 від 31.08.2007р., відповідно до якого останньому надано в строкове платне користування об’єкти: місця для розміщення плазмових панелей 42 дюйма у кількості 22 одиниці, у суспільно-торгівельному центрі “Амстор”, який розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 19, з метою розміщення відеозасобів та їх подальшої експлуатації шляхом створення системи внутрішнього телебачення.

Між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі від 31.08.2007р., відповідно до якого ТОВ „Системи внутрішнього телебачення” м. Донецьк передано об’єкти: місця для розміщення плазмових панелей 42 дюйма у кількості 22 одиниці, у суспільно-торгівельному центрі “Амстор”, який розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 19.

Пунктом 11.1 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.09.2010р.

Відповідно до пункту 3.1 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р., за об’єкт оренди відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату в розмірі 3510грн., в т.ч. 585грн. ПДВ в місяць.

У ч. 2 п. 3.1 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. сторони домовились, що за період з 31.08.2007р. по 30.09.2007р. включно, відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату у розмірі 1750грн., в т.ч. 291грн.67коп. ПДВ в місяць.

Разом з тим, відповідно до п. 3.2 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. орендна плата вноситься орендарем щомісячно у безготівковій формі на підставі рахунків орендодавця у формі передоплати в строк до 10 числа звітного місяця.

Крім цього, пунктами 3.3, 3.4 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. встановлено, що оплата орендарем електроенергії споживаної відеозасобами здійснюється за договірними цінами орендодавця у відповідності з загальною встановленою потужністю відеозасобів. Платежі за електроенергію вносяться до 10 числа поточного місяця шляхом внесення передоплати на підставі рахунків орендодавця на пізніше 5 банківських днів після їх надання орендарю.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням відомостей, викладених у розрахунку суми боргу, вбачається, що заборгованість з орендної плати та плати та спожиту електроенергію у розмірі 1711грн.85коп. виникла за грудень 2008р.

Як вказувалось вище, пунктами 3.2 та 3.4 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. встановлено, що орендна плата та платежі за електроенергію вносяться орендарем на підставі рахунків орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк виставлялись рахунки за період з травня 2008р. по грудень 2008р. про сплату орендної плати та плату за спожиту електроенергію.

Вказані рахунки були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Системи внутрішнього телебачення” м. Донецьк рекомендованою поштою, про що свідчать наявні у матеріалах справи списки рекомендованих листів з відміткою поштамту.

Крім цього, в матеріалах справи наявні акти оренди №АМд-002937 від 31.05.2008р., №АМд-003535 від 01.06.2008р., №АМд-003765 від 30.06.2008р., №АМд-004232 від 31.07.2008р., №АМд-004895 від 31.08.2008р., №АМд-005597 від 30.09.2008р., №АМд-006310 від 31.10.2008р., №АМд-007012 від 30.11.2008р., №АМд-007734 від 31.12.2008р., підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Системи внутрішнього телебачення” без зауважень та заперечень, у яких визначена сума орендної плати за відповідний місяць та зафіксована кількість спожитої електроенергії й сума, яка підлягає сплаті за неї у відповідний місяць.

Викладене вище, спростовує посилання відповідача на недоведеність факту настання строку виконання зобов’язань за договором оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. та відсутність доказів загальної потужності відеозасобів при визначенні вартості електричної енергії.

У той же час, пунктом 3.3 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. сторони обопільно визначили, що оплата орендарем електроенергії споживаною відеозасобами здійснюється за договірними цінами орендодавця.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одночасно ст. 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення суми боргу з орендної плати та плати за спожиту електроенергію у розмірі 1711грн.85коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Разом з тим, за систематичне порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного перерахування плати за користування об’єктом оренди та плати за спожиту електроенергію, позивачем на підставі пункту 8.2 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. нараховано суму штрафу у розмірі 6714грн.18коп.

Відповідно до пункту 8.2 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р. за несвоєчасне або неповне внесення орендної плати, плати за спожиту електроенергію орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Дослідивши надані позивачем банківські виписки про перерахування ТОВ „Системи внутрішнього телебачення” на рахунок ТОВ „Амстор” грошових коштів за оплату орендної плати та платежів з електроенергії, судом встановлено порушення з боку відповідача строків оплати, встановлених п. 3.2 та 3.4 договору оренди №А-13/63 від 31.08.2007р., внаслідок чого вимога позивача про сплату суми штрафу у розмірі 6714грн.18коп. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми індексу інфляції, нарахованої за період з червня 2008р. по листопад 2008р., у розмірі 2305грн.94коп. та 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 656грн.90коп., нарахованої за період з 15.06.2008р. по 03.12.2008р.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо пред’явлення до стягнення сум індексу інфляції у розмірі 2305грн.94коп. та 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 656грн.90коп.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Системи внутрішнього телебачення” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 1711грн.85коп., штрафу у розмірі 6714грн.18коп., індексу інфляції у розмірі 2305грн.94коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 656грн.90коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Господарського кодексу та нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 15, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Системи внутрішнього телебачення” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 1711грн.85коп., штрафу у розмірі 6714грн.18коп., індексу інфляції у розмірі 2305грн.94коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 656грн.90коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Системи внутрішнього телебачення” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 3, ЄДРПОУ 33913128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, ЄДРПОУ 32123041) суму основного боргу у розмірі 1711грн.85коп., штрафу у розмірі 6714грн.18коп., суму індексу інфляції нараховану за період з червня 2008р. по листопад 2008р. у розмірі 2305грн.94коп. та суму 3% річних у розмірі 656грн.90коп., нараховану за період з 15.06.2008р. по 03.12.2008р., суму державного мита в розмірі 113грн.89коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 13.04.2009р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1- позивачу; 1 - відповідачу.