Рішення № 3440930, 10.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2009

Справа №2-23/844-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" м. Київ

До відповідачів: 1.Фізичної особи - підприємця Галати Тетяни Іванівни, м. Сімферополь

2.Фізичної особи - підприємця Байдак Ганни Валеріївни, м.Сімферополь

Про стягнення 2 986,62 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Соловйов О.О., представ. за довір. від 24.12.2008р.

Від відповідача – Байдак Г.В., паспорт

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідачів 2986,62 грн. заборгованості, в тому числі: 2500,00 грн. основного боргу, 457,10 грн. - процент за користування кредитом, 29,52 грн. пені. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

24.02.2009р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Галати Тетяни Іванівни та Фізичної особи - підприємця Байдак Ганни Валеріївни 3134,22грн., у тому числі: 2500,00грн., 457,10грн. процентів, та 177,12 грн. пені.

02.03.2009р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів 3022,22 грн., у тому числі: 2500,00грн., 357,10грн. процентів, та 165,12 грн. пені.

Представник позивача у судове засідання 10.03.2009р. з’явився, надав заяву про збільшення позовних вимог, сума позову тепер становить 3106,86грн., у тому числі: 2500,00 грн. основного боргу, 357,10 грн. - процент за користування кредитом, 249,76грн. пені.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, визнав заборгованість просить надати розстрочку виконання рішення згідно наданому графіку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача -2, суд

Встановив :

03.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" та Фізичною особою-підприємцем Галатой Тетяною Іванівной був укладений договір кредиту №ДК 151-72.

Згідно п.2.1, п.3.2 позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит у сумі 7500,00грн., а відповідач-1 зобов’язався повернути кредит та проценти у сумі 1361,10грн. у строк до 06.03.2009р.

На виконання пункту 2.1. кредитного договору позивач перерахував кредитні кошти в сумі 75000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №166 від 03.09.2008р.

Фізична особа - підприємець Галата Тетяна Іванівна частково погасила заборгованість за договором кредиту, сплативши 5000,00грн. по тілу кредиту, 1004,00грн. по відсоткам та 36,78грн. пені.

Таким чином, заборгованість відповідача-1 за договором кредиту складає 2500,00грн. по тілу кредиту та 357,10грн. процентів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач-1 не виконав свої зобов’язання по погашенню кредиту та не сплатив відповідні суми процентів за користування кредитними коштами в обсязі і в строки, що встановлені кредитним договором.

У зв’язку з порушенням відповідачем-1 умов договору, керуючись п.п.4.3.4 та 8.6 договору кредиту директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" прийнято розпорядження №151-72 від 30.01.2009р. про розірвання договору кредиту та прийняття мір по поверненню виділених коштів.

Згідно ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом та/або оплаті відсотків за користування кредитом, кредитор, починаючи з третього робочого дня прострочення зобов’язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов’язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,50% від суми непогашеного в строк платежу за кожний день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості. У разі несплати позичальником заборгованості за одним простроченим платежем та виникнення заборгованості за наступним платежем (по оплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом), пеня за наступним простроченим платежем нараховується з першого робочого дня прострочення платежу. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов’язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом.

Нараховані позивачем суми пені за порушення терміну погашення кредиту, несплату прострочених процентів за користування кредитом, розраховані позивачем вірно, складають 249,76грн. і підлягають стягненню.

В забезпечення кредитних зобов’язань за кредитним договором між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Байдак Ганною Валеріївною був укладений договір поруки №139 від 03.09.2008р.

Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що поручителі на добровільних засадах зобов’язуються відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов’язань, що випливають з договору кредиту, укладеного між кредитором та позичальником.

Згідно п.2.2 договору поруки сторони визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань по договору кредиту, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу за договором кредиту в сумі 7500,00 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом, пені у розмірах, передбачених договором кредиту, а також відшкодування збитків.

Позивачем була направлена на адресу поручителя вимога №33 від 02.02.2009р. про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач повідомив про наявність боргу та вимагав оплатити заборгованість.

Відповідно до п.2.3 договору поруки на протязі трьох днів з моменту одержання вимоги щодо виконання зобов’язань боржника за договором кредиту поручителі повинні сплатити суму боргу за договором кредиту.

Однак відповіді на вимогу не надійшло, оплати проведено не було.

При таких обставинах справи, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідачів підлягає стягненню солідарно 2500,00 грн. основного боргу, 357,10 грн. процентів за користування кредитом та 249,76грн.

Сторонами надано суду погоджений графік погашення заборгованості та заявлено відповідне клопотання про надання розстрочки виконання рішення.

Суд вважає можливим задовольнити вищевказане клопотання на підставі наступного.

Пунктом 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

10.03.2009р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути 3106,86грн., у тому числі: 2500,00 грн. основного боргу, 357,10 грн. - процент за користування кредитом, 249,76грн. пені.

Частиною 2 ст.46 ГПК України передбачено, що в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

У п.4.2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р. №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що у разі якщо позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог і не сплатив державне мито зі збільшеної суми, господарський суд повинен стягнути з позивача суму недоплаченого державного мита в доход державного бюджету.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні 10.03.2009р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, яка не була оплачена держмитом, з позивача підлягає стягненню 102,00грн. держмита.

Таким чином, державне мито у сумі 204,00грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідачів солідарно згідно ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представників позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 10.03.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.03.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, п.6 ст.83, ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Галати Тетяни Іванівни (95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Молодих підпильників,75, ід. №2402702369) та Фізичної особи - підприємця Байдак Ганни Валеріївни (95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Молодих підпильників,75, ід. №3247016221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 корп.90, кімн.411, рахунок 265080105122 у ЗАТ «Про кредит Банк» у м.Києві, код ЗКПО 34067398) 2500,00 грн. основного боргу, 357,10 грн. процентів за користування кредитом, 249,76грн. пені, 204,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Надати Фізичній особі - підприємцю Галаті Тетяні Іванівні та Фізичній особі - підприємцю Байдак Ганні Валеріївні розстрочку виконання рішення згідно графіку:

24.03.2009р. – 400,00грн., 07.04.2009р. – 555,00грн., 21.04.2009р. – 555,00грн., 05.05.2009р. – 555,00грн., 19.05.2009р. - 555,00грн., 02.06.2009р. - 706,86 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 корп.90, кімн.411, рахунок 265080105122 у ЗАТ «Про кредит Банк» у м.Києві, код ЗКПО 34067398) у дохід Державного бюджету (р/р 31115095700002, Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22090200, Банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 102,00грн. державного мита.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.