Рішення № 3440823, 27.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.2009 Справа № 7/5-2009

за позовом Комунального підприємства „Дорожне ремонтно –експлуатаційне управління”, м. Івано –Франківськ

до відповідача Державного підприємства „Солотвинський солерудник”, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості у сумі 8982,67 грн.,

Суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання –Кость В.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дорожне ремонтно –експлуатаційне управління” (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до державного підприємства „Солотвинський солерудник”( далі Солерудник) про стягнення попередньої оплати за продукцію у сумі 8982,67 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

Як свідчать матеріали, додані до позовної заяви, на протязі 2006 р. між сторонами по даній справі склалися договірні відносини з поставки солі для промислового використання на умовах попередньої оплати товару.

Зокрема, на виконання домовленості на поставку солі Підприємство перерахувало Солеруднику суму 36200.00 грн. в якості попередньої оплати за обумовлений договором товар( платіжні доручення № 736 від 11.10.06р. на суму 5200.00грн., № 740 від 13.10.06 р. на суму 7800.00грн., № 784 від 24.10.06 р. на суму 6500.00 грн., № 831 від 03.11.06 р. на суму 5500.00 грн., № 908 від 28.11.06 р. на суму 3000.00 грн., № 913 від 29.11.06 р. на суму 3000.00 грн., № 927 від 06.12.06 р. на суму 2600.00 грн., № 979 від 18.12.06 р. на суму 2600.00 грн.).

В рахунок попередньої оплати Солерудником поставлено сіль технічну на загальну суму 26860.60 грн. ( видаткові накладні від 17.10.06 р. № РН-0001054 на суму 2277.60 грн., від 18.10.06 р. № РН-0001055 на суму 3302.00 грн. та № РН-0001056 на суму 2828.80 грн., від 20.10.06 р. № РН-0001093 на суму 2828.80 грн., від 25.10.06 р. № РН-0001134 на суму 2597.40 грн., від 30.10.06 р. № РН-0001177 на суму 2810.60 грн., від 02.11.06 р. № РН-0001223 на суму 2826.20 грн., від 29.11.06 р. № РН-0001382 на суму 993.20 грн. та № РН-0001383 на суму 1266.20 грн., від 07.12.06 р. № РН-1443 на суму 1289.60 грн. та № РН-0001444 на суму 1216.80 грн., від 19.12.06 р. № РН-0001527 на суму 1281.80 грн. та № РН-0001528 на суму 1341.60 грн.

Оскільки обсяги попередньої оплати поставкою солі з боку Солерудника не були закриті повністю, позивач просить ( з урахуванням заборгованості Підприємства перед Солерудником за попередній період у сумі 356,73 грн. станом на 01.10.06р.) стягнути різницю між обсягами попередньої оплати та поставки солі, яка складає суму позову (36200,00 - 26860,60 - 356,73 = 8982,67 грн.)

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга ст. 693 Цивільного кодексу України)

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст. 614 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою (претензією) поставити обумовлену продукцію або повернути перераховані кошти.

У відповіді на претензію від 25.11.2008р. №390 Солерудник визнав вимоги Підприємства підставними та пояснив затримку у виконанні зобов’язання технологічними та фінансовими обставинами, які не дозволили здійснити поставку сулі в обсягах передбачених Договором.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по поставці солі чи поверненні суми 8982,67 грн. попередньої оплати та підтвердження наявної заборгованості належними та допустимими доказами, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідача (ст. 49 ГПК України)

Керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства „Солотвинський солерудник” (смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, вул. Шахтарська, 36, код 00383544, р/р 26001035102275 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород, МФО 312248) на користь комунального підприємства „Дорожнє ремонтно –експлуатаційне управління” (м. Івано –Франківськ, вул. Максимовича, 13, код 31263017) суму 8982,67 грн. (вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят дві гривні 67 коп.) заборгованості за товар, а також суму 220,00 грн. (двісті двадцять) гривень у відшкодування судових витрат (у т.ч. 102,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його постановлення і є обвязковим до виконання на всій території України.

Суддя С.Б. Швед