Рішення № 3440816, 30.03.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

30.03.2009р. Справа № 2/24

За позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Київ в особі Мукачівського відділення № 7278, м. Мукачево

ПРО стягнення суми 33309, 39 грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Шикалова Т.А. –представник за дорученням № 308/02-9 від 20.02.2009р., Гебеш В.М. –представник за дорученням № 421/02-9 від 16.03.2009р.

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – Андрейчик А.М. –прокурор відділу представництва громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 33309, 39 грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказують на ухилення орендаря від виконання покладеного за договором оренди з врахуванням подальших змін зобов'язання по оплаті за оренду комунального майна. Заперечують доводи відповідача про неузгодження сторонами істотних умов додаткового договору до договору оренди з підстав непогодження сторонами протоколу розбіжностей, оскільки Свалявською міською радою відмовлено у погодженні такого протоколу на умовах, визначених відповідачем з підстав, наведених у відповідному рішення міської ради. Також просять взяти до уваги те, що ухилення відповідача від підписання додаткової угоди з огляду на відмову орендодавцем погодити поданий протокол розбіжностей не надає орендарю можливості не виконувати вимоги міської ради в частині обов’язку по сплаті збільшеного розміру орендної плати, оскільки у відповідності до вимог ст. 649 Цивільного кодексу України укладання такої угоди є обов’язком орендаря.

Відповідач вимог ухвал суду від 12.02.2009р., від 23.02.2009р., від 17.03.2009р. в частині надання суду письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунок суми позовних вимог не виконав, уповноваженого представника в дане судове засідання не направив. Представники відповідача в попередньому засіданні заперечували з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог, однак, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування не подали.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.03.2009 року по справі № 2/24.

На день судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, наведених в ньому, стосовно задоволення якого позивач та представник прокуратури заперечують. Відтак, суд враховуючи заперечення позивача та прокурора з приводу поданого відповідачем клопотання, а також вимоги ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути даний спір за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив:

Між сторонами, а саме Свалявською міською радою, м. Свалява та відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” м. Київ в особі Мукачівського відділення № 7278, м. Мукачево 02.01.2001 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 280, 7 кв.м. за адресою м. Свалява, вул. Головна, 31.

Розділом 5 цього договору сторонами було визначено обов’язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату визначену згідно умов договору та інші платежі за договором.

18.02.2008р. орендодавцем було надіслано орендарю пропозицію з вимогою підписання додаткової угоди до договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати на виконання рішення 11 сесії Свалявської міської ради 5-го скликання від 23.03.2007р. № 11/20 „Про плату за оренду комунального майна”, якою внесено зміни до п. 1.1 та 3.1 Договору від 02.01.2001р.

В свою чергу відповідачем 28.02.2008р. було надіслано позивачу протокол розбіжностей до даної додаткової угоди, оскільки певні пункти такої не узгоджувались з позицією орендаря.

Рішенням 21 сесії Свалявської міської ради від 24.04.2008р. №21/81 поданий відповідачем протокол розбіжностей було відхилено позивачем та зазначено, що нарахування орендної плати відповідачу проводити у відповідності до вимог рішення 19 сесії 5 скликання Свалявської міської ради від 15.02.2008р. №19/25 „Про внесення доповнення в Додаток №1 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна”.

З цих підстав позивач та прокурор стверджують на порушення відповідачем вимог чинного законодавства та умов додаткової угоди, оскільки належна орендна плата в період липень-грудень 2008р. за використання орендованого приміщення з врахуванням підписаної та погодженої сторонами додаткової угоди в повному обсязі не сплачується, а відповідно заборгованість по ній складає 33309, 39 грн. Також зазначають про фактичну згоду орендаря із змінами розміру орендної плати, оскільки така ним сплачувалась виходячи із зміненої за додатковою угодою ставки протягом квітня-вересня 2008р.

Аналізуючи позицію сторін з приводу фактичних правовідносин, доводи позивача, прокурора та заперечення відповідача, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.03.2009 року по справі № 2/24.

Статтями 648-649 ЦК України визначено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Як вбачається з матеріалів справи, розбіжності між сторонами договору оренди від 02.01.2001р. при підписанні та укладанні додаткової угоди до такого договору не передавались на вирішення суду після відмови орендодавця узгодити спірні умови додаткової угоди на пропозицію орендаря та не оспорювались останнім. Крім того, така додаткова угода почала виконуватись орендарем після отримання ним рішення 21 сесії Свалявської міської ради від 24.04.2008р. №21/81, яким було відхилено протокол розбіжностей, що підтверджується поданим позивачем суду розрахунком заборгованості та не заперечується відповідачем. Відтак, такі обставини дають підставу стверджувати про те, що відповідачем було прийнято пропозицію орендодавця у відповідності до вимог ст. 642 ЦК України, а відтак, додаткова угода набула чинності з моменту проведення першої оплати зміненого орендодавцем розміру орендної плати.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за користування об’єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позивач та прокурор подали докази про порушення відповідачем умов додаткової угоди в частині своєчасності та повноти проведення платежів за оренду майна, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відноситься до істотних. Дана обставина свідчить про недобросовісний та неповний об’єм виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди майна, що належить до комунальної власності, що не забезпечує мети укладеного договору.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов додаткової угоди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог ст. 762 ЦК України, якою передбачено обов’язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі за період з січень-грудень 2008 року складає суму 33309, 39 грн., тобто суму позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за додатковою угодою належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.03.2009 року по справі № 2/24.

1. Позов задоволити повністю.

1.1 Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Київ в особі Мукачівського відділення № 7278 (м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 11, код 02759947) на користь:

- Свалявської міської ради (м. Свалява, вул. Духновича, 2, код 22108459) заборгованість по орендній платі в сумі 33309, 39 грн.;

- в доход державного бюджету суму 102 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі