Постанова № 34407926, 12.09.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3032/13-пр.

Провадження № 3/488/1174/2013р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., захисника правопорушника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з СОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює фаршомисильником ФОП «Шкуринський», мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Липова, 6-А, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.06.2013 року приблизно о 15:50 годині водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Космонавтів в місті Миколаєві. На регульованому перехресті з вулицею 12-та Повздовжна, виконуючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_3 не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку, автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_3 в судові засідання, що призначалися на 25.07.2013 року, 03.09.2013 року та 12.09.2013 року не з'явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Захисник правопорушника, адвокат ОСОБА_1 в судові засідання 25.07.2013 року та 03.09.2013 року не зявився, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду даної справи, які судом були задоволенні.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_1 пояснив суду, що 17.06.2013 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно правил дорожнього руху України. Впевнившись у безпечності руху та маневру, що він хотів здійснити повороту ліворуч, увімкнув лівий поворот, та завершуючи маневр повороту, побачив, як ОСОБА_2, порушуючи вимоги правил дорожнього руху, їхав на червоний сигнал світлофору, та допустив з ним зіткнення. Вважає, що дії ОСОБА_3 були правомірними. Просив суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2013 року він керував транспортним засобом Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Космонавтів в місті Миколаєві та рухався з площі Перемоги в напрямку Херсонського шосе. Він рухався прямо, на зелений сигнал світлофору, коли побачив, як автомобіль Фольксваген Кадді, що їхав йому назустріч по вулиці Космонавтів, почав різко повертати ліворуч на вулицю 12-ту Повздовжну. В звязку з цим ОСОБА_2 почав повертати праворуч, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_3 спочатку загальмував, а потім добавив газу, після чого відбулося зіткнення. Був сильний удар, тому автомобіль правопорушника розвернуло.

У відповідності до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, відповідно до пункту 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Правопорушник у своїх поясненнях, наданих інспектору ДАЇ (як і його захисник в судовому засіданні) не заперечував той факт, що автомобіль Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному йому напрямку прямо по вулиці Космонавтів, вказуючи, однак, на те, що водій вказаного автомобіля виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, що спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданими ними співробітникам ДАЇ та дослідженими в судовому засіданні наряду з показаннями інших свідків.

Так, суд звертає увагу на протиріччя в показаннях свідка ОСОБА_7, наданих ним на місті ДТП інспектору ДАЇ, на які посилався захисник правопорушника, як на доказ відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Так, свідок вказує на те, що автомобіль Опель Вектра рухався на червоний сигнал світлофору, однак в цих же поясненнях повідомляє про те, що увімкнення червоного сигналу світлофору та зіткнення автомобілів відбулися одночасно. З урахуванням того, що, відповідно до схеми ДТП, зіткнення відбулося приблизно на середині перехрестя, це на думку суду, підтверджує те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя до увімкнення забороняючого (червоного) сигналу світлофору.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що надані ними співробітникам ДАЇ, суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, доводи правопорушника про те, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, що керував транспортним засобом автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2, не знайшло підтвердження при розгляді даної справи в суді.

Таким чином, вислухавши пояснення захисника правопорушника, пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні 12.09.2013 року захисник правопорушника заявив клопотання про передання справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце проживання його підзахисного зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника. Вказана норма прямо не повязує місце розгляду справи про адміністративне правопорушення із місцем реєстрації правопорушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року, складеного на ОСОБА_3, адреса його проживання місто Миколаїв, вулиця Липова, 6-А. Правильність внесених до протоколу даних, сам ОСОБА_3 засвідчив своїм підписом у відповідній графі вказаного протоколу.

Протягом усього часу знаходження справи в суді ані ОСОБА_3, ані його захисник, не повідомляли суд про те, що місце проживання правопорушника у протоколі вказане невірно. Більше того, у 4 (чотирьох) клопотаннях, поданих до суду адвокатом правопорушника (включаючи клопотання про направлення справи до іншого суду), зазначена та ж сама адреса правопорушника, що й у протоколі місто Миколаїв, вулиця Липова, 6-А. З урахуванням викладеного, а також того, що твердження захисника про те, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 спростовується наданою ним самим фотокопією паспорту громадянина України ОСОБА_3, де вказана інша адреса реєстрації правопорушника у смт Доманівка, а також того, що клопотання було заявлене лише за декілька днів до спливу тримісячного строку, який дозволяє провадити розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд відхилив зазначене клопотання як таке, що заявлене необґрунтовано та направлене на затягування процесу із ознаками зловживання особою своїми процесуальними правами.

Також судом відхилені 3 (три) клопотання захисника правопорушника (1 письмове та 2 усних) про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю зявлення правопорушника в судове засідання, необхідністю подання нових доказів (при цьому які докази будуть надані ані в клопотанні, ані в пояснення захисник пояснити не зміг) та виклику свідків. Свідки до даному провадженню викликалися судом, однак не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, що, з урахуванням необхідності розгляду справи у строки, встановлені законодавством, стало підставою для дослідження тих пояснень, що були надані свідками інспекторам ДАЇ.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень на користь (р/р 31110149700002, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081300, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Коротков