Вирок № 34407500, 29.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3994/13-к

Провадження № 1-кп/265/180/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

за участю прокурора - Книш С.С.,

з участю захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, освіта повна вища, працюючого в ПАО МК «Азовсталь», раніше несудимого,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.176 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 квітня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні фотосалону, розташованого по АДРЕСА_2, достовірно знаючи про те, що розповсюдження неліцензійних копій комп»ютерних програм та баз даних заборонено діючим законодавством України, незаконно, з корисливих мотивів, не маючи дозволу особи, що володіє авторськими правами на розповсюдження комп»ютерних програм, незаконно розповсюдив - встановив на системний блок персонального комп»ютера, який належить ОСОБА_3 та записав диски з примірниками інстальованих комп»ютерних програм: «Microsoft Windows 7 Ultimate SP 64- розрядна», «Microsoft Office професійний плюс 2010 SP 1- розрядна», «Adobe Potoshop CS 5», виключні авторські права на тиражування та розповсюдження яких має компанія «Adobe Systems incorporated» представником якого в Україні є ЮФ «Віндекс» та Корпорація «Microsoft», представником якої в Україні є ТОВ «Лексфор», заподіявши тим самим матеріальну шкоду правовласнику на загальну суму 16 578 грн., що є значним збитком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав. Від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3, згідно яких близько лютого-березня місяця 2013 року він орендував фотосалон по АДРЕСА_2. Ним в приміщенні фотосалону було встановлено відеокамеру з метою здійснення відповідного спостереження. За допомогою мережі Інтернет знайшов хлопця - обвинуваченого ОСОБА_2, щоб встановити необхідні програми на його комп»ютер. Обвинувачений прийшов в фотосалон до нього, встановив усе необхідне на його комп»ютер, а потім записав на диск. Однак в ході розмови між ними виявилося, що встановлені ним програми є неліцензійними. Тоді він одразу зателефонував до міліції і повідомив про це. Працівниками міліції в його фотосалоні були вилучені системний блок, диски та флеш-карта із відеозаписом в його салоні.

Показання вказаного свідка повністю підтверджуються із письмовими матеріалами кримінального провадження.

Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких вони були понятими при огляді приміщення фотосалону, розташованого по АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено та вилучено системний блок, диски та флеш -накопичувач. При вході до салону було написано, що в ньому ведеться відеоспостереження. Також при огляді ОСОБА_2 видав працівникам міліції 100 грн.

Вказані показання свідків повністю узгоджуються із протоколом огляду місця події та доданих до нього таблиць ілюстрацій, згідно якого 11 квітня 2013 року в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в приміщенні фотосалону, розташованого по АДРЕСА_2 на столі в хаотичному порядку виявлено диски для лазерних систем зчитування в кількості 3 штук: на 1 дискі вказано - «Verbatim Boot Dass г.3.4»; на 2 дискі - «Verbatim Muitiboot 2 к10 3.0.1»; на 3 дискі вказано - «Verbatim Live -CD 5.2». В боксі код DVD -диски знаходяться 2 лазерних диска «Verbatim DVD -2» та диск «Verbatim Windows 7 Ultimate SP 1».

Зі слів ОСОБА_3 стало відомо, що в даному приміщенні ведеться відеоспостереження.

На моніторі комп»ютера розміщений ярлик програми «Adobe Potoshop CS 5».

На письмовому столі виявлено конверт для диска з написом «Касперський» із вкладеним в ньому диском, бокс з дисками (2 диска) Windows 7, флеш накопичувач на 16 «Flash Voyajea». В ящику стола виявлено диск «Verbatim DVD-2 4.7 з написом фотошоп».

Виявлено під час огляду та вилучено системний блок в корпусі білого кольору із синьою вставкою, диск DVD, флеш - накопичувач чорного кольору із записами відеоспостереження (а.с.33-38).

Протоколом огляду флеш-карти від 24 травня 2013 року, згідно якого при перегляді відеозапису у фотосалоні зафіксовано факт встановлення ОСОБА_2 на системний блок персонального комп»ютера, який належить ОСОБА_3 та запису дисків з примірниками інстальованих комп»ютерних програм: «Microsoft Windows 7 Ultimate SP 64- розрядна», «Microsoft Office професійний плюс 2010 SP 1- розрядна», «Adobe Potoshop CS 5» (а.с.109-110).

Висновком експерта від 16.04.2013 року № 131 к/23о, згідно якого на накопичувачі системного блоку персонального комп»ютера, вилученого у ОСОБА_3 містяться об»єкти авторського права, примірники інстальованих комп»ютерних програм: «Microsoft Windows 7 Ultimate SP 64- розрядна», «Microsoft Office професійний плюс 2010 SP 1- розрядна», «Adobe Potoshop CS 5». Вказані примірники комп»ютерних програм мають ознаки контрафактності. Також на накопичувачі системного блоку містяться об»єкти авторського права: примірники (дистрибутиви) комп»ютерних програм: «Microsoft Office професійний плюс 2010 SP 1- розрядна», «Adobe Potoshop CS 5». Однак встановити ознаки їх контрафактності неможливо в зв»язку з відсутністю методики дослідження цих об»єктів. Питання щодо контрафактності вказаних комп»ютерних програм може бути вирішено їх правовласниками.

На оптичному диску, вилученого у ОСОБА_3 міститься об»єкт авторського права: примірник (дистрибутив) комп»ютерної програми «Adobe Potoshop CS 5». Вказаний примірник має ознаки контрафактності.

На 7 оптичних дисках, вилучених у ОСОБА_2 містяться об»єкти авторського права: примірник (дистрибутиви ) комп»ютерних програм:

- «Adobe Potoshop CS 5»;

- «Microsoft Windows 7 Ultimate SP1 64- розрядна»;

- «Microsoft Windows 7 Домашня розширина SP1 32-розрядна»;

- «Microsoft Windows 7 Ultimate SP1» (два примірника).

Примірники комп»ютерних програм (дистрибутивів) ««Microsoft Windows 7 Домашня розширена SP1 64- розрядна» та «Microsoft Windows 7 Домашня розширина SP1 32-розрядна» не мають ознак контрафактності.

Два примірники комп»ютерних програм (дистрибутивів) «Microsoft Windows 7 Ultimate SP1» та один примірник «Adobe Potoshop CS 5» мають ознаки контрафактності.

На флеш-накопичувачі, вилученому у ОСОБА_2 містяться об»єкти авторського права: примірники (дистрибутиви) комп»ютерних програм:

- «Adobe Potoshop CS 5»;

-«Microsoft Office професійний плюс 2010». Однак встановити ознаки їх контрафактності неможливо в зв»язку з відсутністю методики дослідження цих об»єктів. Питання щодо контрафактності вказаних комп»ютерних програм може бути вирішено їх правовласниками.

На накопичувачу системного блоку, вилученому у ОСОБА_3, на оптичному диску, вилученому у ОСОБА_3 та на флеш -накопичувачі у ОСОБА_2 знайдено файли з однаковим ім»ям «Potoshop _12-LS6.7z», які містять екземпляри (дистрибутиви) комп»ютерної програми «Adobe Potoshop CS 5». Дані файли ідентичні.

Примірник комп»ютерної програми «Microsoft Windows 7 Ultimate SP1 64- розрядна», що міститься на накопичувачі системного блоку, міг бути інстальований з 2-х оптичних дисків, вилучених у ОСОБА_2

Примірник комп»ютерної програми «Adobe Potoshop CS 5», що міститься на накопичувачі системного блоку, міг бути інстальований з флеш-накопичувача, вилученого у ОСОБА_2

Примірник комп»ютерної програми «Microsoft Office професійний плюс 2010 SP1 64-розрядна», що міститься на накопичувачі системного блоку, міг бути інстальований з флеш-накопичувача, вилученого у ОСОБА_2 (а.с.41-49).

Листом Adobe Systems Україна та додатком до нього, згідно якого у додатку до нього вказані ціни є цінами, що сплачують українські дистриб»ютори за придбання програмного забезпечення Adobe без врахування податків та інших обов»язкових платежів. Ціни у додатку вказані в умовних одиницях, одна умовна одиниця дорівнює одному долару США за курсом НБУ на момент обрахування вартості заподіяної правовласнику матеріальної шкоди внаслідок порушення авторських прав. Ціна на попередні версії програмних продуктів Adobe розраховуються за цінами на нові версії продуктів, зазначених у додатку.

Та заявою від 19.04.2013 року представника потерпілого компанії «Adobe Systems incorporated» представником якого в Україні є ЮФ «Віндекс» на ім»я начальника Орджонікідзевського РВ, згідно якого розмір збитків Adobe Systems в даному випадку складають кошти, які корпорація не отримала в результаті незаконного розповсюдження комп»ютерних програм. При розрахунку суми збитків, заподіяних порушенням авторських прав Adobe Systems слід виходити з цін, що сплачують українські дистриб»ютори правовласнику. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної «Adobe Systems incorporated» складає: 2 примірники «Adobe Potoshop CS 5» - 10 066 грн. (а.с.72-79).

Листом Корпорації «Microsoft», представником якої в Україні є ТОВ «Лексфор» від 22 квітня 2013 року на ім»я начальника Орджонікідзевського РВ, згідно якого вартість ліцензійних програм, які розповсюдив ОСОБА_2 на персональному комп»ютері ОСОБА_3 складає 2 376 грн. - «Microsoft Windows 7 Ultru»; 4 136 грн. - «Microsoft Office 2010 Proru» та переліком запитуваних комп»ютерних програм корпорації «Microsoft» із зазначенням рекомендованих цін для роздрібної торгівлі на території України на момент продажу. Розмір шкоди, завданої правовласнику складає 6 512 грн. (а.с.88,91-92).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.176 КК України, так як він незаконно розповсюджував комп»ютерні програми, а також незаконно їх тиражував та розповсюджував на інших носіях інформації.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його скоєння та наслідки.

Також суд враховує особу ОСОБА_2, який має постійне місце роботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Пом'якшуючих та обтяжуючись відповідальність обставин при розгляді кримінального провадження судом для ОСОБА_2 не встановлено.

Суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

По кримінальному провадженню заявлено цивільні позови - представником потерпілого компанії «Adobe Systems Іcorporated» представником якого в Україні є ЮФ «Віндекс» про відшкодування матеріальної шкоди - компенсації за порушення авторських прав в розмірі 10 071,18 грн. та представником Корпорації «Microsoft», представником якої в Україні є ТОВ «Лексфор», ОСОБА_8 в сумі 22 249 грн.

Представник цивільного позивача ЮФ «Віндекс» ОСОБА_9 на розгляд кримінального провадження до суду не з»явилася, про час та місце його розгляду повідомлялася в установленому законом порядку, надала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність та підтримала заявлений цивільний позов.

Представник цивільного позивача Корпорації «Microsoft», представником якої в Україні є ТОВ «Лексфор», ОСОБА_8 на розгляд кримінального провадження до суду не з»явився, про час та місце його розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд цивільного позову в його відсутність суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності.

Враховуючи, що представник потерпілого Корпорації «Microsoft», представником якої в Україні є ТОВ «Лексфор», ОСОБА_8 на розгляд кримінального провадження до суду не з»явився, клопотання про розгляд позову за його відсутності до суду не надійшло, то суд приходить до висновку про залишення його цивільного позову без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює представнику цивільного позивача, що він має право звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Щодо цивільного позову представника потерпілого компанії «Adobe Systems incorporated» представником якого в Україні ЮФ «Віндекс» ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - компенсації за порушення авторських прав в розмірі 10 071,18 грн., то він підлягає частковому задоволенню в сумі 10 066 грн., так як саме цей розмір коштів, які корпорація не отримала в результаті незаконного розповсюдження комп»ютерних програм встановлений судом. В решті частини цивільний позов задоволенню не підлягає.

По кримінальному провадженню є судові витрати по проведенню експертизи від 16.04.2013 року № 131 к/23о в сумі 1 176,80 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із засудженого на користь держави (а.с.40).

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп'ютерних програм та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь представника цивільного позивача - ТОВ «Юридична фірма «Віндекс» ( вул.Скляренка, 5 м.Київ, 040 73, Україна, р/р 26005060404633 в «Приватбанку» (розрахунковий центр м.Київ, МФО 320649, ЄДРПОУ 37639846. Право ТОВ «Юридична фарма «Віндекс» на отримання на свій поточний рахунок коштів на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної «Аdobe Systems Іncorporated» порушенням авторських прав надане дорученням Аdobe Systems Іnc. Від 09.07.2012 року) матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 10 066 (десять тисяч шістдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1 176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 80 копійок.

Речові докази:

- системний блок, оптичний диск, вилучений у ОСОБА_3, диски для лазерних систем зчитування, вилучені у ОСОБА_2, флеш-накопичувач «Corsair Flash Voyager 16 гб.», вилучений у ОСОБА_2, конфіскувати та знищити.

- флеш-накопичувач «Transend», вилучений у ОСОБА_3, повернути йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя