Ухвала суду № 34407237, 29.10.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1866/13-кпі

Провадження 1-кп/382/75/13

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В. Д.,

при секретарі Шипоті Я.В.

з участю прокурора Панченко Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин подання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новосілки Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, із неповною середньою освітою, не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 -

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

30.08.2013 року до Яготинського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстрдосудових розслідувань за № 12013100320000427 від 22.07.2013 року.

В підготовчі судові засідання призначені до розгляду на 12.09.2013 р., 17.09.2013 р., 27.09.2013 р.,та 01.10.2013 р. обвинувачений не з'явився. Застосований до нього привід виконано не було. Разом з тим було встановлено, що обвинувачений змінив місце проживання та виїхав за межі Яготинського району. В зв'язку з чим в клопотанні до суду прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Яготинського районного суду від 01.10. 2013 року, ОСОБА_1 оголошено в розшук, та в разі його виявлення дано згоду на його затримання з метою здійснення приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання щодо нього, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовче судове засідання призначене до розгляду на 29.10. 2013 року, ОСОБА_1з"явився самостійно. Його затримання працівниками Яготинського РВГУ виконано не було.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, в частині обрання у відношенні ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений може в подальшому униканути від суду

Як видно з пояснення ОСОБА_1, повістку суду на попереднє судове засідання призначене до розгляду на 12 годину 12.09. 2013 року він отримав, але в зв"язку із станом здоров"я з"явитись до суду не зміг. В судові засідання призначені до розгляду на 17.09, 27.09 та на 1.10 2013 року, він не отримував, а також його не попереджали про необхідність повідомляти про зміну свого місця проживання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає, що подання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного. обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню іншим чином; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є виняйтковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В силу ч.4 ст. 188 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позавлення волі на строк понад п'ять років.

Як видно із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_1 постійно проживає в АДРЕСА_1, не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальну міру покарання у вигляді позавлення волі на три роки. Про день та час розгляду справи повідомлений не був. Таким чином, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,184 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київіської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.